臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第891號
原 告 蔡月桃
訴訟代理人 張雯峰 律師
訴訟代理人 奚淑芳 律師
訴訟代理人 王漢 律師
被 告 吳國源
訴訟代理人 林芳榮 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，在民國108年4月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應該將門牌號碼嘉義市○區○○里○○街○○○○○號房屋騰
空交付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決可以假執行；但是被告如果以新臺幣90,000元為原告供擔
保，也可以免為假執行。
事實及理由
一、原告的聲明與陳述：
㈠原告與被告原本是夫妻，原告在民國105年12月1日訴請離
婚，經法院在105年12月27日調解成立。在兩造離婚之前，
原告曾經因為不堪被告的虐待而離家並提起離婚訴訟，被告
為求原告返家，就把門牌號碼嘉義市○區○○里○○街○○○
○○號房屋（也就是嘉義市○○段○○○○號建物）及其坐落
土地贈與原告。嗣後，被告雖然已經把不動產所有權移轉登
記給原告，但是迄今仍沒有把上開房屋交給原告，並繼續占
有使用。原告只得起訴請求被告遷讓交付。
㈡關於民法第1030條之1是規定無償取得的財產不列入夫妻的
婚後財產計算，兩造間剩餘財產的訴訟的第一審判決並沒有
把上開房屋列入婚後財產計算。被告另辯稱仍然有2分之1
的使用權，但是，查遍民法規定，並沒有無關於夫妻離婚後
仍有2分之1的使用權的情形。至於上開房屋增建部分，依
實務見解及民法規定，增建部分如果不具有獨立性的話，其
所有權仍然歸屬於建物的所有人，本件原告確實是上開房屋
的所有人，被告增建部分如果不是獨立的建物，仍然屬於原
告所有。被告抗辯的都是上開房屋的內部構成部分，而且在
被告贈與原告前就已經存在，應該可以認為被告贈與的是包
含全部的不動產（包含增建部分）。
㈢聲明：如主文第1項所示。
二、被告的答辯與陳述：
㈠嘉義市○○段○○○○號建物及坐落土地（同段525、526地
號土地），原本屬於被告所有，縱然被告贈與給原告，依法
仍為夫妻共同財產，兩造間剩餘財產分配訴訟目前繫屬在臺
灣高等法院台南分院（107年度重家上字第12號），在法院
沒有判決分配財產確定前，被告仍然有本件房屋2分之1的
使用權，被告並非無權占有。
㈡被告贈與給原告的是嘉義市○○段○○○○號（即台林街156
之6號工廠）127平方公尺的建物，其餘建物（增建）仍然
是被告所有，都是被告在贈與土地及前述127平方公尺建物
給原告之前所建，被告有權使用，並非無權占有。被告興建
前述各項設施所支出的費用如下：⑴增設各項工程費用新臺
幣（下同）1,148,700元、⑵落地鋁門窗1個49,800元、鋁
窗1個46,900元，合計1,245,400元。而且上開房屋內很多
設施是原告與被告離婚前所設置，被告贈與的127平方公尺
只是房殼而已，內部的設施仍是夫妻共同財產，如果原告要
將房屋取回，屋內設施所花的經費應該要負擔一半。
㈢本件房地雖然判決是屬於原告，但屋內的設備（機械設備與
房殼內的物品）是夫妻關係期間所共同建立的設備，屬於夫
妻共同財產，原告有2分之1的權利，被告沒有權利搬遷。
㈣聲明：原告之訴駁回；如果受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、得心證的理由
㈠原告主張被告在104年間把嘉義市○○街○○○○○號房屋（
嘉義市○○里000○號建物）及坐落土地贈與給原告，並且
已經移轉該建物及土地所有權登記給原告，但是被告還沒有
把房屋交付給原告等事實，被告沒有爭執，而且有協議書、
建物第一類登記謄本及土地第一類謄本可以證明，應該可以
相信是實在的。
㈡本件被告既然和原告訂立贈與契約，把上開房屋贈與給原告
，則原告自可依照贈與契約請求被告交付贈與物。被告以下
抗辯都不可採：
1.按我國民法夫妻財產制，除了另有契約約定以外，採用法定
財產制（也就是原來的聯合財產制），夫或妻各自所有他個
人婚前或婚後的財產，並且各自管理、使用、收益及處分。
但是，夫或妻婚後收益的盈餘（淨益），實際上是雙方共同
創造的結果，法定財產制關係消滅時，應該讓他方可以就該
盈餘或淨益予以分配，才符合公平。為了求衡平保障夫妻雙
方就婚後財產盈餘的分配，以及貫徹男女平等原則，民法親
屬編在74年6月3日修正時，參考德國民法有關夫妻法定財
產制也就是「淨益共同制」的「淨益平衡債權」規範，增設
第1030條之1，規定法定財產制關係消滅時，夫或妻可以就
雙方剩餘婚後財產的差額請求分配。所謂差額，是指就雙方
剩餘婚後財產的價值計算金錢數額而言。前述權利的性質，
乃是金錢數額的債權請求權，並不是存在於具體財產標的上
的權利，自不得就特定標的物為主張及行使。因此，除了夫
妻雙方成立代物清償合意，約定由一方受領他方名下特定財
產來代該金錢差額的給付外，夫妻一方無從依照民法第1030
條之1的規定，直接請求他方移轉其名下的特定財產。從而
，被告辯稱兩造間剩餘財產分配請求訴訟仍然繫屬在臺灣高
等法院臺南分院，在該訴訟判決確定前，被告仍有上開房屋
2分之1的使用權等語，自不可採。
2.被告另主張上開房屋內的機器設備是屬於兩造共同財產，被
告無權搬遷等語，但是力弘工業社的舊機器是屬於被告的婚
後財產，在兩造間剩餘財產分配訴訟第一審審理時為兩造所
不爭執，有本院106年度家訴字第18號民事判決可以證明。
是被告前述抗辯，也不可採。
㈢被告辯稱贈與給原告的建物只有127平方公尺，其餘建物仍
為被告所有等情，不可採：
1.查上開398建號建物登記總面積雖然只有127.05平方公尺（
本院卷第11頁），但是被告所辯增建部分，其中雨遮部分是
和398建號建物連接一起；進門右側2樓鋼骨建築，其第1
層建物是經由398建號建物內部通往屋外，其2樓部分則是
在398建號建物內部架設樓梯上下；位於398建號建物後面
的增建部分與398建號建物內部完全相通；該部分騰空的2
樓增建也是由398建號建物內部架設樓梯上下；398建號建
物外面有獨立以鋼架架設的水塔，下方設有水池等情，已經
本院在108年3月8日勘驗屬實並製有勘驗筆錄在卷可以證
明。由前述勘驗結果可見，除水塔、水池外，其他增建部分
都不具備獨立性，自屬於本件398建號建物的一部分。又
398建號建物為住工用，是被告用來經營工廠，則前述水塔
、水池等自屬於民法第68條第1項前段所謂的從物，依照同
條第2項規定，就398建號建物的處分自及於為從物的前述
水塔、水池。
2.被告所稱前述增建部分，從法律而言，或因不具獨立性而為
398建號建物的一部分，由398建號建物所有人取得該增建
部分所有權，或屬於398建號建物的從物，就398號建物的
處分及於該從物；從外觀來看則是一個建物。再者，被告也
承認前述增建都是在被告將398建號建物及土地贈與原告之
前就已經存在，而兩造簽立的前述協議書第1條是約定「不
動產門牌號碼：嘉義台林街156之6號（嘉義市○○段○○○
○○○○○號，同段398建號），土地與房屋所有權歸乙方（
指本件原告）所有。」（本院卷第9頁），並沒有把前述增
建部分排除在贈與（協議）之外。因此，應該認為被告把本
件398建號建物贈與原告時是包括前述增建部分在內，才符
合常情。被告前述抗辯，應不可採。
㈣被告既然將本件398建號建物（包括前述增建部分）贈與給
原告，則原告依據贈與的法律關係請求被告騰空交付上開建
物（含前述增建部分）為有理由，應該准許。
四、本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟所為被告敗訴的判
決，依照民法第389條第1項第3款規定，應該依職權宣告
假執行；被告也表明願意供擔保請求宣告免為假執行，本院
依被告的聲請酌定相當的擔保金額，宣告被告如果提供前述
擔保，也可以免為假執行。
五、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第78條規定，由敗訴的被告
負擔。
中華民國108年4月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月25日
書記官江靜盈