裁判字號：臺灣彰化地方法院92年易字第136號刑事判決
裁判日期：民國92年04月09日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決九十二年度易字第一三六號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四九七０號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年五、六月間，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號甲○○住處旁巷子裡，見被害人乙○所有車牌號碼0000000號重型機車一部停放於該處且仍插著鑰匙，即徒手竊取前開機車，得手後留供己用。嗣丙○○之同居人 陳淑貞 於同年七月十九日下午四時三十分許，騎乘上開機車，在彰化縣○○鄉○○村○○路○段省立醫院前，為警巡邏查獲，取回該失竊機車一部，並扣得鑰匙一支，因認被告丙○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（參照最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨）。
三、訊據被告丙○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊母親住院期間，友人甲○○至醫院探視，見伊無交通工具，即表示其住處有部重型機車無人在使用，倘伊有需要可以自己去騎等語。經查被害人乙○所有ＡＣＧ－二七三號重型機車，係於九十年五月十三日凌晨三時許，在彰化縣○○鎮○○路○段○○號前失竊，被害人旋於同日凌晨四時許向警察局報案，業據被害人乙○於警詢時供述明確，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料在卷可稽。而被告丙○○係在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號甲○○住處旁騎走該部機車，且該機車之停放位置乃證人甲○○所告知乙情，除據被告供明在卷外，並經證人甲○○、陳淑貞證述屬實。是被告丙○○騎走該部機車地點與失竊地點並不相符，且被害人乙○就何人偷竊該部機車，並未親眼看到，是尚非得以此推論被告丙○○有於上開失竊時、地竊取該部機車。又被告丙○○係因證人甲○○告知其住處停放機車一部，始前往騎乘，徵諸該部機車係停放在證人甲○○住處旁，並經由證人甲○○告知被告丙○○停放位置以便騎乘，則該機車顯係置於證人甲○○之支配管領之下，被告丙○○既經證人甲○○告知始騎走該部機車，自難認被告有竊取他人持有中之物之舉。再參以證人陳淑貞於九十年十月十九日在另案（本院九十年度易字第一二五七號刑事案件）審理時亦陳明：「...我有騎過那輛車，是我的男朋友丙○○交給我騎的。而車子是我的男朋友的朋友甲○○叫我男朋友自己去牽的。甲○○跟我的男朋友說一部機車放在我家很久，沒有人騎，若有需要可以自己去牽」，於本院調查時到庭證稱：「...這機車是被告從甲○○家裡騎回來的，那時候被告的母親住院，甲○○到醫院去看被告的母親，跟被告說他家巷子旁邊停有一輛機車，如果跑醫院需要交通工具的話，要被告去他那裡牽，甲○○說這句話的時候我有在場，甲○○沒有說機車是他的」、「（問：丙○○是否知道這輛車子不是甲○○的？）他不知道」等語，則被告騎走該部機車主觀上亦無不法所有之意圖。雖證人甲○○陳稱：係丙○○表示無交通工具，伊想到住處附近有一輛機車停放很久，不知何人所有，就問丙○○敢不敢騎，伊原本想報警處理，係丙○○說不要報警等語，惟證人甲○○既稱該部機車已停放多時，倘確有報警處理之意思，應早已為之，端無再向被告丙○○提議騎乘該部機車，並告知丙○○該部機車停放位置之理，是其此部分證詞顯有隱瞞、避重就輕之嫌，非足採信。此外本院復查無其他積極證據，足資憑認被告有何公訴意旨所指竊盜之犯行，不能證明被告犯竊盜罪，自應為無罪之諭知。至被告丙○○是否明知該部機車係他人失竊之贓車而故為收受，所涉此部分贓物罪嫌，應另由檢察官依法處理，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中華民國九十二年四月九日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官林欽章法官吳俊螢
法官郭麗萍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官施嘉玫中華民國九十二年四月十日