臺灣桃園地方法院108年度簡上字第466號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡上字第466號刑事判決

裁判日期：民國108年11月21日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決108年度簡上字第466號上訴人即被告VASILEALEXANDRUKISS（羅馬尼亞籍）上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國108年7月12日108年度簡字第223號第一審刑事簡易判決（起訴案號：10
8年度偵字第2515號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告VASILEALEXAND
RUKISS於本院審理時之自白」外，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、駁回上訴之理由：㈠被告VASILEALEXANDRUKISS上訴意旨略以：伊認為原審量
處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日過重，伊希望趕快出去賠償員警，並與女友、小孩聯絡等語。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。
又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參酌）。查原審之量刑，係斟酌被告VASILEALEXANDRUKISS明知員警到場處理其與女友間之紛爭，係依法執行職務，卻未知收斂自身言行，竟對警員 吳孟輯 施以暴行致其受傷，顯然蔑視國家公權力，侵害警察機關執行職務之尊嚴及嚴正性，對社會秩序亦有不良影響，並念及被告犯後終能坦認犯行，態度並非頑劣，兼衡被告目前在監服刑，迄今未賠償吳孟輯，及其犯罪手段、前科素行，暨吳孟輯所受傷勢程度、對量刑之意見，並認被告在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，被告依法不宜繼續居留國內，併依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等情狀，已充分審酌刑法第57條各款所列情狀，在法律規定範圍內而為，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，量刑亦屬妥適，並無任何違誤之處。被告上訴理由雖指陳原審量刑過重等語，惟被告之家庭經濟狀況，僅係量刑應審酌之一部分情節，本院衡酌被告犯罪之情節、告訴人所受傷害及被告自稱教育程度為高中畢業（見警卷第2頁）等情狀，原審所量處之刑，並無失之過重之情形；又被告既自承尚未與告訴人達成和解，且經本院電話詢問告訴人，告訴人亦表示被告尚未支付和解金，且被告至今一通電話也沒有等節，有本院電話查詢紀錄表所載情形可憑（見本院簡上卷第65頁），足認被告主張量刑過重等節為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑，由檢察官陳師敏到庭執行職務。
中華民國108年11月21日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官林莆晉法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳錫屏中華民國108年11月22日