裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第898號民事判決
裁判日期：民國109年01月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第898號原告 黃呂笑 訴訟代理人 黃有田 被告 蕭漢國 訴訟代理人 賴天偉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（108年度交附民字第58號)，本院於民國109年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣50萬7187元及自民國108年5月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1000元由原告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣15萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月13日14時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在彰化縣○○鄉○○街○號前之供公眾通行之空地，欲倒車之時，應注意顯示燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，竟疏於注意，貿然倒車，適原告步行至其汽車後方，突然遭被告駕駛之車輛撞擊而倒地，致受有左右側股骨骨折之傷害。被告業經本院刑事庭以108年度交易字第299號判決，依過失傷害罪判處有期徒刑4月確定。原告因前開交通事故，受有⑴醫療費用新台幣（下同）3萬6617元、⑵增加生活上需要2萬6700元、⑶看護費用165萬2278元及⑷精神慰撫金100萬元，合計271萬5595元之損害等情，爰依侵權行為之規定，求為命被告如數賠償及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告請求增加生活需要，其中洗髮費、購買居家照顧床、便盆椅均非屬必要。依彰化基督教醫院診斷書，原告住院期間需人照顧、術後建議休養6個月及需專人照顧3個月，故看護費用，僅住院9天、1萬8000元、出院後23天、2萬7600元、外籍看護3個月、5萬9505元（合計10萬5105元）為必要，其餘被告不同意給付。至原告因脊椎骨鬆骨折，應係其年邁自體本身或其他事故所引起，與被告無關。另原告請求之慰撫金額過高，應以30萬元即為相當等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。
三、下列事實，為兩造不爭執，並有刑事判決、相關醫療費用單據、統一發票及外籍看護薪資明細等影本在卷為證，堪信為真實。
㈠、被告於前揭時、地，駕駛前開自小客車於倒車時，應注意顯示燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，竟疏於注意，貿然倒車，致撞繫步行從車輛後方經過的原告，致原告受有左右側股骨骨折之傷害。被告業經本院刑事庭以108年度交易字第299號判決，依過失傷害罪判處有期徒刑4月確定。
㈡、被告就前開交通事故，應負全部過失責任，並自認原告因此受有下列損害：
⑴醫療費用3萬6617元（含彰化基督教醫院住院手術及門診費
用3萬5417元、員林郭醫院大村分院居家物理治療費用1200元）。
⑵增加生活上之需要：購買輪椅4000元。
⑶看護費用10萬5105元（含住院9天看護費用1萬8000元、出院後23天看護費2萬7600元及外勞看護3個月5萬9505元）。
㈢、原告已領取強制汽車責任保險金9萬5122元。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定甚明。本件被告駕駛自小客車於退車時，疏未顯示燈光、緩慢後倒及注意後方行人，而過失不法撞擊原告成傷，係駕駛汽車在使用中因過失不法侵害原告之身體及健康。原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，即屬有據。茲就其請求賠償項目及金額，分述如下。
㈠、醫療費用：原告請求在彰化基督教醫院住院、手術及門診等費用3萬5417元，及居家物理治療費用1200元，合計3萬6617元，為被告自認，此部分應准許之。
㈡、增加生活需要：原告主張受傷後住院期間支出洗髮費200元，並購買居家照顧床2萬元、便盆椅2500元及輪椅4000元，合計2萬6700元，有所提統一發票影本（原證6）為證。被告除對於輪椅4000元不爭執外，否認其餘項目支出之必要性。
查原告車禍後受有左右側股骨骨折之傷害，於住院手術後需專人照顧之期間為全日、3個月，有彰化基督教醫院108年11月28日函可參（本院卷87頁）。原告購買居家照顧床、便盆椅，堪認為照護上所必要。至於洗髮費，則尚難認為醫療或照護所必要。故原告此項可請求金額合計為2萬6500元（計算式：2萬元＋2500元＋4000元）。
㈢、看護費：
1.原告主張其因事故致雙股骨折、脊椎骨鬆骨折，經手術後不良於行，於107年12月10日又因右側股骨頸股骨折術後內固定器鬆脫入院手術治療，截至目前仍須專人全日照護，爰請求看護費用如下：⑴自107年6月13日至22日住院9日、108年2月23日至3月16日（外勞離職）之22日，均由家人看護，以每日2000元計算，6萬2000元；⑵107年6月23日至7月15日之23日及108年3月17日至27日之11日，均由訴外人 陳羽嬿 照顧，每日支付1200元，共計4萬0800元；⑶自107年7月15日起至108年2月22日期間支付外籍看護費用12萬9757元，另支付仲介服務費、承接工人辦件費、雇主健保承擔費及外勞就業安定費共3萬3721元；⑷將來看護費以外籍看護每月最低薪資2萬3100元、期間5年計算，合計138萬6000元，以上看護費總計165萬2278元等情。被告對於其中看護費用10萬5105元不爭執，已如前述〔不爭執事實㈡之⑶〕，其餘費用則以原告脊椎骨鬆骨折部分，應係其年邁自體本身或其他事故所引起，與被告無關等語為抗辯。
2.經本院函詢彰化基督教醫院，據答復稱：①依病歷記載，原告車禍造成雙側股骨骨折於住院手術後，因該病症（不含脊椎骨骨鬆骨折部分）需專人照顧之時間為全日、3個月；②原告另有脊椎骨鬆骨折之病症，於106年11月2日第9胸椎骨鬆骨折接受骨水泥灌漿手術，不是前開車禍事故所造成；③原告其後於107年12月10日因右側股骨頸骨骨折後內固定器鬆脫住院治療，於出院後因此項病症（不含骨鬆骨折部分）需專人照顧全日、1個月等語，有該醫院108年11月28日108彰基病資字第1081100112號函及病歷資料影本可參（本院卷第87頁，病歷外放），兩造對此函文亦無異詞。由此可見，原告關於骨鬆骨折部分，並非本件車禍事故所造成，實無疑問，有關此項病症需專人照顧所生之費用，即應予剔除。故原告因本件車禍受傷手術住院及術後需專人看護之期間為107年6月13日至22日（第1次住院9日）、同年6月23日至9月22日（手術後3個月）、同年12月10日至15日（第2次因內固定器鬆脫住院6日）及同年12月16日至108年1月15日（手術後1個月），合計需專人看護共4個月15日，堪以認定。
3.其中自107年6月13日至22日住院9日、看護費1萬8000元（每日2000元），107年6月23日至7月15日術後23日、看護費2萬7600元（每日1200元）。其餘107年7月16日至9月22日（2個月7日）、107年12月10日至108年1月15日（1個月6日），合計3個月13日，則以外籍看護之費用計算之。而外籍看護參照原告所提薪資明細影本（附民卷53頁），以每月1萬9835元（含加班費）計算為適當（外籍看護請假或選擇休假而不加班，即由家屬自行看護，故毋須扣除外籍看護請假或休假之情形），3個月13日之外籍看護薪資為6萬8100元〔計算式：1萬9835元×（3＋13/30）＝6萬8100元，小數點以下四捨五入，以下同〕。
4.另於上開外籍看護期間，原告為僱用外籍看護而支付承接工人辦件費9000元，僱用後每個月需支付仲介服務費1800元、繳納就業安定費2000元（每日67元），並負擔看護工之健保費997元（107年12月以前）或1047元（外籍看護工自行負擔310元或325元），此觀原告所提原告證11（附民卷55至57頁）及相關法令即明，自亦得請求被告予以賠償。此部分費用合計2萬5492元〔計算式：9000元＋1800元×（3＋13/30）＋2000元×3＋67×13＋997×（2＋7/30＋22/31）＋1047×15/31＝2萬5492元〕。故原告所得請求之看護費用，總計為13萬9192元（計算式：1萬8000元＋2萬7600元＋6萬8100元＋2萬5492元＝13萬9192元）。
㈣、精神慰撫金按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。原告因本件車禍受有左右側股骨骨折之傷害，其精神受有痛苦，甚為顯然。而原告有讀書識幾個字，但無學歷，事故發生時已年滿85歲，有利息所得及存款，無不動產；被告學歷高工畢業，事故發生時已年滿73歲，擔任廟公，名下無財產（汽車於事故後已報銷），目前依賴國民年金生活等情，為兩造分別 陳明 ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟能力、被告行為後態度、原告所受傷勢及其精神所受打擊之程度等一切情狀，本院認為原告請求慰撫金100萬元，尚嫌過高，應以40萬元，即為相當。據上說明，原告得請求被告賠償之金額，總計為60萬2309元〔計算式：3萬6617元＋2萬6500元＋13萬9192元＋40萬元〕。
五、另原告因前開車禍事故，已領得強制汽車責任保險金9萬5122元，為兩造不爭執。此部分金額，依強制汽車責任保險法第32條規定，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被告於受賠償請求時自得扣除之。則扣除此部分金額後，原告尚得請求賠償之金額為50萬7187元。
六、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告賠償，於50萬7187元及自起訴狀繕本送達之翌日即108年5月26日起至清償日止，按年利息5％計算利息範圍，為有理由。逾此範圍，為無理由，應駁回之。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。另原告提起刑事附帶民事訴訟後經裁定移送民事庭，訴訟中僅由原告繳納向彰化基督教醫院查詢及調取病歷影本之費用1000元，併命由原告負擔之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國109年1月20日
民事第四庭
法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月20日
書記官蔡政軒