臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度店小字第975號
原告 卓茂山
被告 鄭琇文
上當事人間給付服務報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦定有明文。又訴訟全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。
二、本件依原告仲介被告訂立之不動產買賣契約書第10條第2項之約定，因本契約發生之爭議，合意以不動產所在地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄，有原告提出之不動產買賣契約書可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告居所地法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書記官陳尚鈺