臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第408號
原 告 華德學校財團法人高雄市華德高級工業家事職業學
校
法定代理人 許瓊元
訴訟代理人 蔡長佑 律師
複 代理人 廖懿涵 律師
被 告 梁春海
訴訟代理人 梁建東
梁暉杰
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地如附圖編號
Ａ、Ｂ、Ｃ所示面積各一０一點七七、七九點六一及九二點四一
平方公尺（合計面積二七三點七九）之地上物拆除，並將上開土
地返還予高雄市政府教育局，由原告代位受領。
被告應給付高雄市政府教育局新臺幣參萬壹仟肆佰捌拾陸元，及
自民國一百零九年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息；暨自民國一百零九年二月十四日起至拆除上開地上物
返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣伍佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一、二項均得假執行。但就本判決第一項及第二項前段
部分，如被告分別以新臺幣柒拾參萬玖仟貳佰參拾參元及新臺幣
參萬壹仟肆佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行；另就
本判決第二項後段部分，被告就已到期部分每期各以新臺幣伍佰
肆拾捌元為原告供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）原係高雄縣政府所有，由湖內鄉公所出租予原告作
為校地使用，民國99年縣市合併後，由高雄市政府接管，管
理機關為高雄市政府教育局（下稱高雄市教育局)，現由高
雄市教育局出租予原告。系爭土地前因訴外人 郭甘登 耕作權
及被告占有使用之爭議，由湖內鄉公所於94年間召集兩造及
郭甘登協商後，彼此達成共識，由原告支付郭甘登及被告新
臺幣（下同）33萬5854元補償金（下稱系爭款項），郭甘登
同意放棄耕作權，並願與被告於94年11月底前共同將系爭土
地之地上物拆除，將占有土地返還予原告，郭甘登與被告並
於94年1月7日共同書立切結書為憑。豈料原告依約支付系
爭款項後，被告卻未依切結書所載履行拆除地上物、返還系
爭土地之義務。後經時任茄萣鄉鄉長 曾石城 及合併前高雄縣
議會第九屆議員 林奇賓 居中協調，被告始同意於99年12月底
前拆除地上物，並再於98年2月20日書立切結書為據，然被
告迄今未履行，爰依切結書之法律關係，提起本件訴訟，請
求被告履行。又被告所有如附圖即高雄市○○路○地000
0000路○地00000000000號Ａ、Ｂ、Ｃ所示
建物（面積各101.77、79.61及94.21平方公尺)，占用系
爭土地面積合計273.79平方公尺，使原告受有無法使用收益
系爭土地之損害，爰依民法第179條、第242條規定，以系
爭土地各年度申報地價乘以被告上開占用面積後，按年息百
分之5作為計算基準，請求被告返還自起訴之日起回溯5年
所獲相當於租金之不當得利54,780元及法定遲延利息，並請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭土地之日
止，每月占用系爭土地所獲相當於租金之不當得利913元等
語。並聲明：(一)被告應將坐落高雄市○○區○○段○○
○○號土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示面積273.79平方公尺
之地上物拆除，將上開土地返還予高雄市政府教育局，並由
原告代位受領。並自自起訴狀繕本送達翌日起，至返還上開
土地之日止，按月給付原告913元；（二）被告應給付原告
54,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造於94年1月7日協議由原告給付被告系爭款項
作為被告辦理原租地退租之補償金，原告當場給付支票交由
被告收受。兩造嗣後另協議原告應給付被告30萬元，作為被
告拆除系爭土地建物之補償金，然原告迄未給付另筆30萬元
之拆遷費，應視為條件未成就，故原告依切結書請求被告拆
除，於法無據。又系爭土地上建物即門牌號碼高雄市○○區
○○路○○巷○○號建物（下稱系爭36號建物）係訴外人梁暉杰
所有，原告就系爭36號建物所有人認定有誤，復未與梁暉杰
簽立任何切結書或同意書，則原告請求被告拆除該建物，亦
無理由。另依107年5月10日於原告校址召開協調會之決議
結果，被告得以土地現占有人地位繼續依現況使用，或補繳
使用補償金再續予承租，故被告自得繼續占有使用系爭土地
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
系爭土地現為高雄市政府所有，由高雄市教育局管理，原告
於102年1月1日起向高雄市教育局承租系爭土地等情，業
據原告提出系爭土地登記謄本、高雄市市有不動產租賃契約
等件附卷可稽（本院卷第7至11頁)；又系爭土地有鐵皮建
物、鐵皮棚架及磚造建物各一棟，占用系爭土地如附圖複丈
成果圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分，面積合計273.79平方公尺
等情，亦經本院會同兩造及路竹地政事務所測量人員至現場
勘驗屬實，並有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可參（本院卷第
43、46頁)；另原告已依94年1月7日簽立之切結書，給付
被告及郭甘登系爭款項完畢，亦有該切結書、收據及支票影
本附卷可考（本院卷第13、50、51頁)，前開情節均為兩造
所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張已依切結書給付被告及郭甘登系爭款項完畢，而被
告卻未依約拆除系爭地上物等語，為被告所否認，並以前詞
置辯。是本件應審究者為：（一）本件原告依切結書之法律
關係請求被告拆除系爭地上物，將占用土地返還高雄市教育
局，由原告代位受領有無理由？(二)原告依民法第179條
規定，請求被告就占用系爭土地部分給付不當得利，有無理
由？茲分述如下：
（一）原告依切結書之法律關係請求被告拆除系爭地上物，將占
用土地返還高雄市教育局，由原告代位受領有無理由？
1.經查：原告主張兩造間曾協商達成共識，被告同意由原告
支付訴外人郭甘登及被告系爭33萬5,854元款項後，即拆
除系爭土地上之地上物等情，業據其提出公有耕地終止租
約申請書、耕作權放棄書、郭甘登與被告於94年1月7日
所簽立切結書、被告於98年2月20日書立之切結書等件在
卷為證（本院卷第12至14頁）。觀諸94年間之該切結書記
載：「立切結書人（即郭甘登與被告)等願於受領貴財團
法人（即原告）所付之新台幣30萬元後，於民國94年11月
底前共同將坐落高雄縣○○鄉○○段○○○號旱內6872平方
公尺如附圖斜線部分土地地上物拆除，將土地交付高雄縣
湖內鄉公所，代位受領」等語（本院卷第13頁)，另被告
於98年2月20日所書立之切結書（本院卷第14頁)，則記
載：「立切結書人（即被告）於民國94年1月7日受領貴
財團法人（即原告）所付之新臺幣33萬5854元正，當日並
切結願於民國94年11月底前歸還。今再次切結：民國94年
1月7日所立之切結書所載事項將於民國99年12月底前完
成，絕無異議」等語。且依前揭切結書所載系爭地上物占
用系爭土地所在，亦與本件複丈成果圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所
示地上物坐落位置相同，此有高雄市○○○○○路竹地政
事務所109年3月26日高市地路00000000000000號函
附複丈日期109年3月24日之複丈成果圖在卷可稽（本院
卷第45至46頁）。從而，被告依前揭切結書所約定，於受
領系爭款項後，自負有拆除系爭地上物及返還土地之義務
至明。
2.被告雖辯稱系爭款項僅為退租之補償，兩造另協議由原告
給付另筆30萬元作為被告拆除系爭地上物之拆遷費，因原
告迄未給付該30萬元，條件未成就而無庸搬遷云云，並以
證人郭甘登之證述為據。經查：郭甘登雖於本院審理中證
述：有兩筆款項，第一筆（33萬5,854元）是耕作權放棄
的賠償，是我跟被告一起去領的，第二筆（30萬元）對方
有說要賠償，但有沒有給我不知道，我有收到系爭款項即
33萬多元，但切結書上的30萬元我沒有收到；我將系爭土
地轉租給被告，因原告要使用這塊土地，要給我跟被告各
30幾萬元，當時我去原告學校簽立系爭切結書，但沒有領
到30萬元，33萬元是先講的，30萬元是後講的等語（本院
卷第99頁）。然證人郭甘登對於 何來 所謂另筆30萬元拆遷
補償協議之過程，始終未能明確說明，且其所參與協議者
亦僅針對系爭33萬5,854元款項部分，難認有親自見聞兩
造間協議另筆30萬元拆遷補償費用之情。復觀諸郭甘登與
被告於94年1月7日所簽立之切結書，乃記載願受領原告
所付之「30萬元」後，即將系爭地上物拆除；而被告嗣於
98年2月20日所立之切結書則記載94年1月7日受領原告
所付之「33萬5,854元」後，當日已切結願於同年底歸還
，今再次切結，將於99年12月底完成等情，參以原告所提
出之校內簽呈所示：「原協議由本校代湖內鄉公所支付新
臺幣30萬元正，惟湖內鄉公所財政部薛課長依耕地三七五
減租條例計算補償金額應為新臺幣33萬5,854元正。較原
協議多出3萬元，經請示蔣董事長同意由本校全額代為支
付。俟郭甘登完成拋棄承租，郭甘登與被告具書切結歸還
土地及地上物拆除。本校始代支付新臺幣33萬5,854元正
」等語（本院卷第49頁），足見系爭33萬5,854元款項實
為第一紙切結書所載30萬元款項所衍生而來，僅因細算後
而略增、調整補償金額，並非有所謂另筆30萬元之拆遷補
償費存在。故證人郭甘登前揭證述於系爭33萬5,854元款
項後，尚有協議另筆30萬元拆遷補償云云，與前揭切結書
、簽呈所載內容不符，難認可採。況且，郭甘登復同時證
稱：我的部分（即地上物)已經拆除了，已交給原告使用
，（問：為何30萬未付款就交給原告使用？）既然原告要
收回就交給原告等語（本院卷第100頁)。然倘若如郭甘
登所證兩造嗣另有協議原告應給付另筆30萬元作為拆遷補
償費用，方得拆除系爭地上物為真，則何以郭甘登在尚未
收受該30萬元拆遷補償費前，即願將地上物拆除？此亦與
常情有違。綜核上情，本院認郭甘登前揭所證，與卷內客
觀事證不符，亦悖於常理，不足採信。此外，被告復未提
出其他積極證據證明兩造間有另筆30萬元拆除補償費用之
協議存在，故被告前開所辯，無足憑採。
3.至被告另辯稱原告就系爭36號建物所有人認定有誤，該建
物應屬梁暉杰所有，原告復未與梁暉杰簽立任何切結書或
同意書，則原告請求被告拆除該建物無理由云云。然房屋
之拆除為事實上處分行為，未經保存登記建物，須有事實
上處分權人始得予以拆除，兩造間曾簽立前揭切結書，被
告均曾一再言明願意拆除系爭地上物，有卷附切結書影本
在卷可參（本院卷第13至14頁）。且被告於系爭土地上有
如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示鐵皮建物、鐵皮棚架各作為冷
凍庫、停車場使用，另有一單層磚造房屋為被告一家人使
用（即系爭36號建物）等情，業經本院會同兩造至現場履
勘無訛，則應認被告確有以系爭地上物占用系爭土地如附
圖Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分之情。至被告雖提出梁暉杰之戶籍
謄本（梁暉杰為系爭36號建物戶長）為證，然該等戶籍資
料尚難證明系爭建物為梁暉杰所興建或有事實上處分權之
情。且被告於94年間起簽立前揭切結書迄今，均始終未曾
就系爭36號建物之所有權歸屬提出異議，遲於本院審理中
方空言以前詞置辯，而未能舉證以實其說，故被告此部分
所辯，亦非可採。
⒋按出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之
義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使
其返還請求權，以備交付；其怠於行使此項權利者，承租
人因保全自己債權亦得代位行使之，此觀民法第423條及
第242條之規定自明（最高法院47年台上字第1815號判例
參照）。本件原告向高雄市教育局間承租系爭土地，既為
被告之系爭地上物所無權占用如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示
部分，業據認定如前，則依民法第423條規定，高雄市教
育局本負有排除被告占用，將系爭土地交予原告使用之義
務，又觀諸前揭切結書所載，足認兩造間真意乃由被告受
領原告所給付之系爭33萬5,854元款項後，即同意拆除系
爭地上物及返還系爭土地，而由原告代位受領，故高雄市
教育局既怠於向被告請求拆除系爭地上物返還土地，則原
告為保全自己之債權，依民法第242條及前揭切結書之約
定，代位訴請被告拆除附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示系爭地上
物，將土地交還高雄市教育局，並由原告代為受領，自屬
有據。被告既未能舉證證明兩造間有何另筆拆遷補償費用
之協議，亦未證明有何占有之合法權源，其前揭所辯均非
可採。
（二）原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於不當得利
之租金，有無理由？
1.依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之
範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以
損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權
占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益
則應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人
主觀上所受之損害為斷；又不當得利制度在於矯正因違反
法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財產不當移動現
象，使之回復公平合理之狀態。其機能固應使受益人返還
其所受利益於受損人，惟受益人所受之利益如大於受損人
所受之損害時，其返還範圍僅能以受損人所受之損害作為
計算利益之範圍，以免受損人反而因此獲得不當利益，轉
失不當得利制度維護衡平之旨意（最高法院104年度台上
字第715號、99年度台上字第2255號判決意旨參照）。又
租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條
所明文規定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之
利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已
逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效
之租金之利益，即不得依不當得利之法則請求返還，是其
請求權之時效期間仍應依前開規定為5年（最高法院96年
度台上字第2660號判決意旨參照）。
⒉原告向高雄市教育局承租系爭土地全部，且已支付整筆土
地之租金，被告無權占用系爭土地如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ所示
部分面積平方公尺之土地，受有免支付相當於租金之不當
利益，並致原告受有不能使用收益該部分土地之損害，原
告依民法第179條之規定，請求被告給付原告相當於租金
之不當得利，自屬有據。另查系爭土地雖位處原告校區後
方，而遭被告之系爭地上物所占用，然系爭土地附近並無
商業活動，僅有住家、魚塭，而被告將系爭地上物作為冷
凍庫、停車場及房屋使用等情，業經本院會同兩造至現場
履勘明確（本院卷第43頁），本院審酌系爭土地所坐落之
位置、占用面積、申報地價、對外之交通狀況、工商繁榮
程度、利用系爭土地之經濟價值及利益，暨原告係以面積
及當期申報地價、租金率5%乘以0.6向高雄市教育局承租
系爭土地等一切情狀，並參酌前揭說明，認原告所得向被
告請求無權占有系爭土地相當於租金之不當得利範圍，應
以年息3%計算為適當。又本件起訴狀繕本係於109年2月
13日送達被告，有送達證書可參（本院卷第28頁），是原
告請求被告給付回溯5年間之相當租金不當得利，即應自
起訴狀繕本送達時即109年2月13日當日起算回溯5年至
104年2月13日止，故原告請求被告給付金額於31,486元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息範
圍內（計算式如附表一所示），應屬有據。另原告請求被
告自起訴狀繕本送達翌日即109年2月14日起，至返還系
爭土地之日止，按月給付原告548元（計算式如附表二所
示），亦有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬
無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第242條及切結書之法律關係，請求
被告應將如附圖編號A、B、C所示面積共273.79平方公尺
之地上物拆除，將上開土地返還予高雄市政府教育局，並由
原告代位受領；再依民法第179條規定，請求被告就上開占
用部分，給付起訴狀繕本送達時起回溯5年間之相當於租金
不當得利金額31,486元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年
2月14日起至清償日止之法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送
達之翌日即109年2月14日起至拆除上開地上物返還前開土
地之日止，按月給付548元，均屬有據，均應准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，其中主文第1項與
規定核無不符，爰酌定適當擔保金額准許之；主文第2項原
告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告得
為假執行，併依職權酌定被告預供擔保金額後，得免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月15日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月16日
書記官高菁蓮
附表一：
┌───────┬─────┬──┬──────────────┬────┐
│不當得利期間│當期申報地│年息│起訴前5年相當於租金之不當得│合計│
││價││利金額（計算式：被告占用面積││
││（新臺幣）││×當期申報地價×年息×不當得││
││││利期間，元以下四捨五入）││
││││││
├───────┼─────┼──┼──────────────┼────┤
│104年2月13日│600元│3%│273.79㎡×600元×3%×10月│31,486元│
│起至104年12月│││＝4,107元││
│31日止（共10月│││││
│）│││││
├───────┼─────┼──┼──────────────┤│
│105年1月1日│800元│3%│273.79㎡×800元×3%×4年2││
│起至109年2月│││月＝27,379元││
│13日止（共4年2│││││
│月）│││││
└───────┴─────┴──┴──────────────┴────┘
附表二：【按月應給付不當得利數額】
┌──────┬─────────────────────────┐
│占用土地│按月應給付不當得利數額【計算式：地上物占用面積×申│
││報地價×年息3%×÷12月，元以下四捨五入】│
│││
├──────┼─────────────────────────┤
│高雄市茄萣區│273.79㎡×800元×3%×÷12＝548元（小數點以下四捨│
│白雲段813地│五入）│
│號││
└──────┴─────────────────────────┘