臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第737號
原告 張晴茹
被告 王紹豐
上列當事人間因被告詐欺等案件（110年度審金訴字第755號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審附民字第938號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年6月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國109年間，透過網際網路向真實姓名年籍不詳、自稱「 錢文迪 」之人借貸，因事後無力還款，經「錢文迪」介紹倘依暱稱「滔滔江水」之指示代為提領、放置款項在指定地點，即可獲得每日新臺幣（下同）2000元之報酬，而依被告之智識程度及社會生活經驗，應可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶匯入轉出、提領現金需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，且若係正當賺錢途徑，本無委由他人代為提領現金後，再放至指示地點之必要，詎其雖已預見「錢文迪」、「滔滔江水」恐係詐欺集團成員，從事上開工作恐淪為詐欺集團車手，仍因貪圖報酬以抵償積欠「錢文迪」債務，而基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「錢文迪」、「滔滔江水」及所屬詐欺集團其他成員（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於109年10月30日11時20分許，佯以國立交通大學副校長助理杜小姐撥打電話與原告聯絡，待加入通訊軟體LINE好友後，向原告訛稱：工程發包需先支付10%材料費云云，致原告陷於錯誤，於109年10月30日15時33分許，臨櫃匯入187300元至台新國際商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），續由被告依「滔滔江水」指示取得台新銀行帳戶提款卡，並經「滔滔江水」告知密碼後，於109年10月30日16時3分許，在臺北市○○區○○路00號全家超商寧夏店之自動櫃員機，持前開提款卡提領現金15萬元，復依「滔滔江水」指示將提領所得款項放至指定地點而上繳至本案詐欺集團，以此等方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向，致原告受有前開款項金額之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告18萬元，且願供擔保，請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。
查被告因本件侵權行為涉犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院刑事庭以本院110年度審金訴字第755號判決認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪而判處應執行有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣2萬元確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並有原告提出之匯款單據在卷可稽，且經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證資料查閱無訛，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實；又本件被告上開共同詐欺取財等犯行，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，則被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應就原告所受全部損害負損害賠償責任，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償18萬元，於法應屬有據。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；而本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
士林簡易庭法官黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書記官吳俊明