臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第595號
法定代理人 江金德
訴訟代理人 李宗隆
被 告 楊校忠
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國101年4月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰肆拾參元，及其中新臺幣肆
萬壹仟肆佰捌拾壹元，自民國九十五年十月三十一日起至清償日
止，按年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告前於民國94年5月4日向訴外人中華
商業銀行股份有限公司（以下簡稱中華商銀）申請信用卡，
依據中華商銀信用卡用卡須知第1條後段約定，即各筆循環
利信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款自
各筆帳款之銀行墊款日起至全部應負帳款結清之日止，所有
入帳之每筆信用卡消費款與預借現金未清償部份，但不包含
非消費性之其它應繳費用乘年息百分之19.71計算至該筆帳
款結清之日止，又中華商銀於95年10月30日依據民法第294
條、第295條、第297條及金融機構合併法第15條第1項、
第18條第3項規定，將其對於被告之債權全數讓與原告，並
以公告方式以代債權讓與之通知，是以本件債權已經合法移
轉，爰依據信用卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本件
訴訟，並求為判決如主文第1項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：伊沒有跟中華商銀申辦
信用卡，申請書是伊寫的沒錯，但當時伊不曉得是申請信用
，當時伊是辦理分期買電器，買了6萬多元，後來中華商銀
沒有再寄帳單給伊，所以欠多少伊不曉得，伊之前沒收到任
何通知，除本金外不應再向伊追討利息等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出中華商銀信用卡聲請書、用
卡須知、債權讓與證明書暨公告及還款繳息明細表各乙份為
證，被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴被告對於系爭信用卡申請書上簽名之真正既不爭執，且亦
曾分期清償部分債務，其所辯未向中華商銀申請系爭信用
卡，亦不知是申請信用卡云云，顯然悖於常情，要無可採
。
⑵又按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓
與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法
律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，
受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務
人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高
法院22年上字第1162號判例意旨參照）。關於原告於95年
10月30日受讓中華商銀對被告之信用卡消費款債權乙事，
前曾公告於96年2月3日之台灣新生報，且於本件民事起
訴狀復載明原告受讓本件債權之事實，併附債權讓與證明
書，於101年3月19日送達繕本予被告，此有台灣新生報
及本院送達證書各乙份可證，已足使被告知有債權讓與之
事實，揆諸前開說明，本件債權讓與對被告已發生效力。
至被告所辯未受通知，不應計算遲延利息部分，依原告所
提中華商銀用卡須知第1條後段之約定，各筆循環利信用
利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款自各筆
帳款之銀行墊款日起至全部應負帳款結清之日止，所有入
帳之每筆信用卡消費款與預借現金未清償部份，但不包含
非消費性之其它應繳費用乘年息百分之19.71計算至該筆
帳款結清之日止，此有該須知附卷可稽，是知此遲延利息
之計算，係自銀行墊付被告之信用卡消費款後，即按年息
百分之19.71收取至被告結清全部應付帳款日止，而被告
既仍積欠信用卡消費款未清償，原告依前開約定計收遲延
利息，自屬有據。
㈡從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係請求
被告給付44,243元，及其中41,481元，自95年10月31日起至
清償日止，按年利率百分之19.71計算之利息，為有理由，
應為准許。
㈢本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，併依職權確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告
負擔。
四、結論：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條之
19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年4月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國101年4月30日
書記官馬秀芳