臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃保險小字第79號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 廖永興
訴訟代理人 徐榮貴
沈家銘
被 告 蔡佳宏
訴訟代理人 廖崇亨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰伍拾玖元整元，及自民國一
０一年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺壹佰玖拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）72,039元，及自損害發生日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。後於本院調解期日，更
正聲明為被告應給付原告36,020元（見本院卷第54頁），嗣
於本院民國101年1月18日言詞辯論期日，復變更聲明為被
告應給付原告72,040元，及自當庭擴張聲明之翌日（即101
年1月19日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（
見本院卷第69頁），核屬縮減、擴張應受判決事項之聲明，
應予准許。
二、原告主張：被告於99年1月28日上午9時35分，駕駛車號
00-0000號自用小貨車（下稱自用小貨車），沿桃園縣桃園
市○○路○段往永安路行駛中線車道，至該路段與大興西路
三段交岔路左轉大興西路三段，被告於行駛於大興西路三段
時，竟疏未注意保持安全距離，而不慎以自用小貨車左後車
身，碰撞由原告所承保、訴外人 郭婕 所駕駛，行駛於內線車
道之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛右前側受有損害。嗣原告已依保險契約約定賠付被
保險人郭婕修車費用共計72,040元（即零件、耗材費50,138
元、板金5,854元、噴漆16,048元，以上金額均含5％營業
稅，元以下四捨五入）。爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2及保險法第53條之規定，代位被保險人提起本訴
，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告72,040元，
及自當庭聲明擴張之翌日（即101年1月19日）起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：兩造左轉大興西路三段後，伊駕駛自用小貨車行
駛於中線車道，郭婕則行駛於內線車道，詎郭婕為往國道二
號機場方向行駛，竟未禮讓直行車之被告先行，逕往右切入
被告所行駛之中線車道，而以系爭車輛之右前方擦撞被告自
用小貨車之左後側，是被告就本件車禍事故並無過失等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查：
⒈原告主張被告於上揭時、地，駕駛自用小貨車，沿桃園縣桃
園市○○路○段往永安路方向行駛中線車道，至該路段與大
興西路三段交岔路左轉大興西路三段，於大興西路三段上，
被告所駕駛自用小貨車之左後車角與同向內線車道由訴外人
郭婕駕駛之系爭車輛右前車角發生碰撞之事實，業據原告提
出車損照片為證，經本院依職權向桃園縣政府警察局桃園分
局調閱有關本件道路交通事故調查表、道路交通事故現場圖
、職務報告、現場照片核閱無訛，復為被告所不爭執，首堪
認定。
⒉查被告於本院審理程序中自陳：兩台車要左轉大興西路三段
，對方在轉過去之後在內側車道，伊已經變成中線車道的直
行車後，對方才往右切，要切到我的車道，...。撞擊的位
置在內側與中線車道的分道線上，伊是直行車，但有打算往
內線車道切等語（見本院卷第93頁及第93頁背面），核與原
告手繪事故現場模擬圖（見本院卷第75頁）所示兩車擦撞地
點為內線車道與中線車道分道線上乙節相符，是應認被告駕
駛自用小貨車行駛在系爭車輛右側，同向併行，自用小貨車
有往左偏向，擬進行變換車道之駕駛行為。依前揭道路交通
交通安全規則之規定，被告行車應注意兩車併行之間隔，且
變換車道時應注意安全距離，而當時天氣晴、日間自然光線
足、柏油路面乾燥無缺陷，有道路交通事故調查報告表㈠可
稽，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然為變
換車道而往左偏駛，足見被告確有未保持適當之行車安全間
隔且為注意安全距離之過失，被告空言辯稱其就本件交通事
故之發生無任何過失云云，顯屬無徵。
⒊衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致
系爭車輛有受損之結果，是郭婕所受損害與被告過失行為間
，顯有相當因果關係，被告過失致郭婕受有損害之不法行為
構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明
於防止損害發生已盡相當之注意，自應對郭婕所受損害，負
賠償責任。再按被保險人因保險應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之
金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文
規定。原告既已賠償系爭車輛之修繕費用，則原告本於侵權
行為損害賠償請求權及保險代位之規定，訴請被告賠償損害
，自屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額如下：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議（一）參照）。本件系爭車輛送修均
係以新零件、耗材更換毀損之舊零件、耗材，有估價單等資
料在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本件損害賠償
請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件、耗材價額
扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之
金額。
⒉另按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年
數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定
之折舊方法為準，所得稅法第51條第1項前段有明文規定，
再按採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之
餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各
期折舊額，所得稅法施行細則第48條亦有明訂。復依行政院
財政部發布之固定資產耐用年數表規定，非運輸業用客、貨
車，其耐用年數為五年；而依同部訂定之固定資產折舊率表
規定，耐用年數五年依定率遞減法之折舊率為千分之三六九
，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總合不超過該資產成本原額之十分之九；又固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位；其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿一個月者，以月計，同部發布之營利事業所得稅查
核準則第95條第6款亦有明訂。
⒊系爭車輛因修理共支出即零件、耗材費50,138元、板金5,
854元、噴漆16,048元等情，理算書、桃苗汽車股份有限公
司統一發票暨估價單為證，而系爭車輛係於94年11月出廠，
此有系爭車輛行車執照1紙附卷足憑，至本件車禍事故發生
之99年1月28日，約使用4年3月，則原告就更換零件、耗
材部分，所得請求被告賠償之範圍，應以7,216元（計算式
如附表）為限，加上板金5,854元、噴漆16,048元，系爭車
輛所支出之修復費用以29,118元為必要。
⒋末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告
就本件交通事故之發生，固有前揭所指之過失，然本件交通
事故發生地點為大興西路三段內線車道與中線車道分道線上
，且係被告所駕駛自用小貨車之左後車角與郭婕駕駛之系爭
車輛右前車角發生碰撞乙節，已如前述，被告在往內線車道
移動同時，郭婕係行駛於自用小貨車的右後方，且有往右偏
駛之駕駛行為，是被告辯稱郭婕為往國道二號機場方向行駛
，逕往右切入被告所行駛之中線車道等語，並非子虛，原告
所承保系爭車輛之駕駛人郭婕有疏未注意車前狀況及兩車併
行之間隔及安全距離之違規，就本件交通事故之發生同有過
失等情，堪予認定。原告承保系爭車輛之駕駛人就本件損害
之發生與有過失甚明，自難責令被告就損害負全部之責任。
原告既係法定受讓郭婕之債權，自應併同承繼其與有過失責
任。本院審酌系爭交通事故發生緣由、路權歸屬情形，以及
兩造之過失情節等一切情狀，認原告承保系爭車輛之駕駛人
應負5成過失責任為當，其餘5成之過失責任則由被告負擔
。是原告前述得請求之金額於扣除原告應自行負擔之5成過
失責任後，14,559元（29,118×50%，元以下四捨五入），
是原告請求被告給付14,559元，及自當庭更正聲明日之翌日
即101年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用額為1000元由被告負擔如主文所示之金額。
中華民國101年4月30日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
┌──────────────────────────┐
│附表：100年度桃保險小字第79號│
├─┬────────────┬───────┬───┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├────────┬───┼───────┼───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼────────┼───┼───────┼───┤
│01│50,138X0.369│18,501│50,138-18,501│31,637│
├─┼────────┼───┼───────┼───┤
│02│31,637X0.369│11,674│31,637-11,674│19,963│
├─┼────────┼───┼───────┼───┤
│03│19,963X0.369│7,366│19,963-7,366│12,597│
├─┼────────┼───┼───────┼───┤
│04│12,597X0.369│4,648│12,000-0000│7,949│
├─┼────────┼───┼───────┼───┤
│05│7,949X0.369X3/12│733│7,949-733│7,216│
├─┴────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└──────────────────────────┘