臺灣高等法院102年度侵抗字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年侵抗字第8號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月10日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度侵抗字第8號抗告人即被告 張茂富 指定辯護人 李典穎 律師
林鈺雄 律師上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院101年度侵訴字第149號，中華民國102年4月17日所為之延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例可資參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人即被告甲○○雖自承打零工，地點不定，然被告獲有固定工作，實非被告個人所能決定，仍應視被告個人學經歷及社會整體環境等情形而有所差異。被告有固定之住所，家中更有年邁母親亟待被告扶養照顧，故被告工作之穩定與否，實不足作為有無逃亡之虞之認定。
（二）被告是否坦承犯行，並非認定羈押與否審查之事由，自不得憑此作為被告有羈押必要之認定，況本案已言詞辯論終結，應無從認定被告有串供之虞。
（三）被告所涉犯之案件並非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，本件並無存有羈押要件及必要，被告既無逃亡、串證之虞之法定羈押事由，又無事實足認有難進行追訴、審判或執行之情形，則原裁定駁回被告聲請具保停止羈押，應顯不當。
綜上，原裁定以被告並無固定工作及供述情形足認被告有逃亡之虞，遽以裁定羈押，自有未洽，請求撤銷原裁定，准予被告具保之聲請云云。
三、本院之認定：
（一）被告因妨害性自主罪等案件，前經原審法院於101年9月26日訊問被告後，審酌被告所犯上開罪嫌確屬重大（本件延長羈押後，原審已於102年4月30日就被告所涉犯行使變造特種文書及強制性交等罪，分別判處有期徒刑六月、七年在案，其犯罪嫌疑確屬重大），復屬最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，且被告自承在外打零工、地點不固定，有事實足認有逃亡之虞，存有畏罪刑罰執行而逃亡之高度誘因，依合理判斷，被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，從而，當有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，為確保訴訟程序順利進行，及日後審判、刑罰之執行，有續為羈押及禁止接見通信之必要，原審法院乃於102年4月17日訊問被告後，認被告原受羈押之原因仍繼續存在，裁定自102年4月26日起第三次延長羈押二月，所為之裁量及判斷無違經驗及論理法則，核無不合。
（二）被告業經原審法院判處刑期在案，其犯罪嫌疑確屬重大，又被告在外打零工、地點不固定，本件復係隨機犯案，並經原審判處重刑，有畏罪刑罰執行而逃匿規避審判程序之進行及刑罰執行之可能，已如所述，則被告是否否認犯罪？是否設籍於一定處所？家中是否確有年邁母親亟待被告扶養照顧？等情，均無影響被告確有事實足認有逃亡之虞而有羈押必要之認定。至本件原審法院並非以被告有串供之虞，而對被告執行羈押，被告以原審業已言詞辯論終結，無從認定被告有串供之虞，指摘原審裁定失當，亦屬無據，併予說明。
（三）從而，原審所為延長羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年5月10日
刑事十四庭審判長法官王復生
法官李釱任法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳泰寧中華民國102年5月14日