裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第1686號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月15日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第1686號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○原名吳家杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第946號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號1、2已減刑之罪減得之刑，與附表編號
3所示不得減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯藏匿人犯等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款（聲請書誤載為第2款），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議一之㈠參照）。又按裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦應依修正後刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議五之㈠後段參照）。再按數罪併罰有2以上裁判，其易刑折算標準不同，均已確定，減刑後合併定執行時，其易刑之折算標準，依刑法第2條第1項但書意旨，擇最有利於受刑人之折算標準定之，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第34條亦有明定。
㈠關於定執行刑：95年7月1日修正前刑法第51條第5款規定
：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」本件受刑人係於上開法律修正前犯如附表編號1、2所示之罪，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於受刑人。
㈡關於易科罰金：95年7月1日修正前之刑法第41條第1項前
段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，...，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又經修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條提高100倍、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算之結果，最高為銀元300元即新臺幣900元折算1日；修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」本件受刑人係於上開法律修正前犯如附表編號1、2所示之罪，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於受刑人。
㈢是綜合前述新舊法比較之結果，應依刑法第2條第1項前段
，適用95年7月1日修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段之規定，定其應執行之刑及折算標準。
三、又按95年7月1日修正前之刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」；修正後之刑法第41條第2項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」；又刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第
1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」，本件受刑人於94年（亦即94年1月7日刑法修正施行前）犯如附表編號1、2所示得併合處罰之罪，且如附表所示各罪均符合易科罰金之規定，應有95年7月
1日修正前之刑法第41條第2項之適用。
四、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，95年7月1日修正後刑法第
2條第1項前段，刑法第53條，95年7月1日修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第11條、第12條，裁定如主文。
中華民國98年5月15日
刑事第四庭法官林宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃俊燁中華民國98年5月19日