裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第796號刑事判決
裁判日期：民國98年05月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度審訴字第796號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25683號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○明知為禁藥而轉讓，共二罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑參月。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。
二、犯罪事實：甲○○明知安非他命係毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，並經公告屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，不得非法轉讓及持有，竟分別基於轉讓第二級毒品安非他命之犯意，於民國97年10月7日回溯前一個星期內某日及97年10月7日，在桃園縣○○鄉○○路○段○○○○號住處，無償轉讓第二級毒品安非他命供 吳雅芳 施用2次。嗣於97年10月7日下午2時許，在上址，為警查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）2小包（合計毛重1.72公克）及吸食器2組，始查知上情。
三、認定被告犯罪所憑之證據：㈠被告於警詢、偵查中及本院審理時之自白。
㈡證人吳雅芳於偵查中具結之證述。
㈢扣案之安非他命2小包。
四、按「安非他命」雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即「安非他命」而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第
2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」。而93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」。則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，轉讓「安非他命」部分之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度臺上字第3582號判決意旨參照）。是核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。被告持有第二級毒品安非他命後，進而轉讓，其持有之低度行為應被其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至起訴書認被告係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，尚有未合，公訴人亦同意當庭變更起訴法條為藥事法第83條第1項之罪，本院據此踐行刑事訴訟法第95條第1款後段罪名變更後之告知程序，以保障被告之防禦權。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、無償轉讓之數量及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。另扣案之第二級毒品甲基安非他命2小包含袋（合計毛重1.72公克）及吸食器2組，雖為被告所有，惟被告有施用毒品，本案被告轉讓毒品之犯罪時間係查獲前一週及當日，且所轉讓之毒品已經吳雅芳施用完畢，與本案轉讓毒品之犯行無關，且已於被告所涉犯施用毒品案件中（98年度審易字第258號判決）宣告沒收，於本案中爰不予宣告沒收。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第
5款。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。
中華民國98年5月15日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國98年5月15日附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。