臺灣桃園地方法院98年度審訴字第450號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第450號刑事判決

裁判日期：民國98年05月15日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度審訴字第450號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林嘉玲JARO上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第19
425號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文林嘉玲放火燒燬他人所有如附表所示之物，致生公共危險，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，保護管束以驅逐出境代之。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。
二、犯罪事實：林嘉玲為逾期居留我國之泰國籍人士，與同國籍在臺灣工作之SRIWILAIWATCHARAPONG（中文姓名為「 阿朋 」）為男女朋友關係，二人於民國97年8月26日19時許，在「阿朋」任職之桃園縣○○鎮○○路○○巷○號元山吉工業有限公司（下稱元山吉公司）之員工宿舍共進晚餐後，旋因細故陸續發生爭執，林嘉玲並咬傷「阿朋」之手臂（所涉傷害部分，未據「阿朋」提出告訴），「阿朋」因擔心出事乃要求林嘉玲離開宿舍，並稱以否則將通知其老闆及警察前來處理，林嘉玲聞言遂反鎖自己於該宿舍1樓「阿朋」之房間內，「阿朋」見狀不想理會，便至2樓同事之房間休息，嗣於翌日（27日）凌晨5時許，林嘉玲於氣憤之下，竟基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，在該房間門口內側處堆放元山吉公司所有棉被及「阿朋」所有電視機、音響、喇叭、手機、延長線、衣服、居留證、健保卡及泰國的身份證等物品，以打火機點燃燒燬之，火勢蔓延導致上開1樓房間門板燒燬、地板與上方通風口燒損及附近牆壁、天花板等多處遭煙燻，致生公共危險，林嘉玲放火後至該宿舍2樓之房間，對「阿朋」稱：伊已經放火等語，「阿朋」與其他同事遂迅速下樓撲滅火勢，嗣消防隊及警方據報前來處理，將房內受煙燻昏厥之林嘉玲送醫，並查悉上情。
三、認定被告犯罪所憑之證據：㈠被告於本院審理時之自白。
㈡證人「阿朋」於警詢時之證述、證人甲○○於警詢及偵查中具結之證述。
㈢現場照片6張及桃園縣政府消防局火災原因調查報告書1份。
四、核被告林嘉玲所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外他人所有物罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、被告身在異鄉，因一時感情糾紛及憤怒衝動，幸火勢經迅速撲滅始未釀成悲劇，其犯行所生危害及事後終能坦承犯行無隱，勇於認錯，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量其一時失慮致罹犯本案，於本院審理時已知悔悟，並參酌被告本身亦因火災遭嗆傷，當知火災之危害甚鉅而知警惕，其一時心生衝動以致觸法，尚非不可原諒，其經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為當，爰併宣告緩刑2年，緩刑期內並交付保護管束，以勵自新。又被告係泰國籍外國人，有其外僑居留資料查詢1份附卷可稽，依保安處分執行法第74條之1第1項規定，上開保護管束以驅逐出境代之。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2，刑法第175條第1項、第74條第1項第1款、第93條第1項，保安處分執行法第74條之1。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中華民國98年5月15日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國98年5月15日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附表：
┌────────────────┐│燒毀他人所有之物名稱│├────────────────┤│元山吉公司所有之棉被及房間門板、││「阿朋」所有之電視機、音響、喇叭││、手機、延長線、衣服、居留證、健││保卡及泰國的身份證。│└────────────────┘