臺灣高雄地方法院97年度審易字第1428號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第1428號刑事判決

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第1428號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案羈押於臺灣高雄看守所）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第16597號），被告於本院審理期日為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：甲○○前因毒品危害防制條例、詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年、3月確定（此2罪嗣因民國96年7月16日因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，經分別減為有期徒刑6月、1月又15日，並定其應執行之刑為有期徒刑7月又15日）；另因毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑1年3月、5月、6月確定（此3罪嗣因民國96年7月16日因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，經分別減為有期徒刑7月又15日、2月又15日、3月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年），以上各罪接續執行，於96年10月3日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於97年6月7日12時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，前去 蔡浮容 位於高雄縣內門鄉光興村石車7號之豬舍內，徒手竊取蔡浮容所有之鐵條、鐵管共計30公斤（並以2只蔡浮容所有之青色布袋包裹，值約新臺幣〔下同〕450元），得手後離去現場。嗣於同日12時40分許，在高雄縣內門鄉光興村菜公坑台三線路上，因形跡可疑為警攔檢查獲。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.被告甲○○於警詢、偵查中陳述，及於本院審理中之自白。
2.證人即被害人蔡浮容警詢中陳述。
3.贓物認領保管單1份，及查獲照片4張。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前經犯罪事實欄所示徒刑之宣告及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，被告於該徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。
四、本院審酌被告前即曾因竊盜案件入監服刑，卻不知悔改再犯本案竊盜犯行，實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，及本案所竊得物品之價值非鉅，且已交還予被害人，被害人所受損害已有減輕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依被告之經濟狀況各節（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中華民國97年8月26日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月26日
書記官黃園芳◎附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項─竊盜罪》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。