臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第1893號
原 告 震達通運股份有限公司
法定代理人 曾瑞華
訴訟代理人 黃淑珍
被 告 葉治彊 即 葉建成
訴訟代理人 胡玉昆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟零伍拾元，及自民國一百零
一年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟
伍佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）282,650元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，嗣於本院審理中將聲明減縮為：被告應給
付原告277,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息（下稱減縮後聲明），核
與前開規定相符，應予准許。又原告於審理中為訴之聲明減
縮部分之訴訟費用應自行負擔，併予敘明。
二、原告主張：被告受僱於訴外人千群汽車貨運有限公司（下稱
千群公司）擔任駕駛。詎被告於民國99年7月28日下午4時
13分許執行職務時，駕駛千群公司所有車牌號碼000-00號
營業用半聯結車（下稱上開聯結車）沿國道一號北往南方向
行駛，行經370公里處接近八八快速道路時，適訴外人簡志
寬駕駛訴外人 李鳴鶯 所有車牌號碼00-0000號自用小客車（
下稱上開小客車）、訴外人 郭德義 駕駛原告所有車牌號碼00
0-00號曳引車（下稱系爭曳引車）行經該處，因被告變換車
道不當，發生碰撞意外事故，致系爭曳引車受損，原告並受
有修繕費用210,800元、拖吊費用26,250元、不能營業損失
40,000元等損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償上開金額等語。並聲明：如減縮後聲明。
三、被告則以：上開不能營業損失無法證明等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告受僱於訴外人千群公司擔任駕駛，並於99年7月28日下
午4時13分許執行職務時，駕駛上開聯結車沿國道一號北往
南方向行駛，行經370公里處接近八八快速道路時，適訴外
人 簡志寬 駕駛上開小客車、訴外人郭德義駕駛系爭曳引車行
經該處，發生碰撞意外事故，致系爭曳引車受損。
㈡上開交通事故肇事原因為被告變換車道不當，應負全部肇事
責任。
㈢原告支出系爭曳引車修繕費用210,800元，其中零件費用14
2,225元，工資費用68,575元，而系爭曳引車為00年1月出
廠，於本件事故99年7月28日發生時使用6年6月餘，已超
過行政院所頒固定資產耐用年數表之特種車輛5年耐用年限
，將零件折舊部分予以扣除，依取得成本除以耐用年數加一
計算殘餘價值，本件受損修繕零件費用扣除折舊後之殘價即
為23,704元，加計不必折舊工資68,575元，合計損失82,800
元。
㈣原告支出系爭曳引車拖吊費用26,250元。
㈤兩造與訴外人簡志寬、郭德義、 吳建德 因本件交通事故另經
臺灣高等法院高雄分院以102年度上易字第321號民事判決
確定在案。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告應賠償上開費用，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：原告得請求被告賠償金額若干？
本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條
第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。
所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之
標準，且應以必要者為限。又當事人已證明受有損害而不能
證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文
。
㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛上開聯結車變換車道
不當，發生碰撞意外事故，致系爭曳引車受損，其並受有拖
吊費用26,250元、折舊後修繕費用82,800元損失等情，為被
告所不爭執，並有茂益企業行估價單、乾佑工業股份有限公
司報價單、土牛拖吊有限公司統一發票等在卷可稽（見本院
卷第13頁至第15頁），復經本院依職權向內政部警政署國道
公路警察局第五警察隊調閱本件車禍事故之道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表
、交通事故現場照片等資料核閱無訛（見本院卷第24頁至第
50頁），並經臺灣高等法院高雄分院以102年度上易字第32
1號民事確定判決為相同認定在案（見本院卷第167頁至第
171頁），自堪信為真實。又原告主張其受有修繕期間營業
損失40,000元等情，業據其提出公司營業成本損失明細表為
憑（見本院卷第138頁），固為被告所否認，復經本院依職
權函詢高雄市汽車貨運商業同業公會，經該會函覆略以：「
關於依一般市場行情，廠牌福方、排氣量10640cc之營業貨
運曳引車從事貨物載運業務於99年間在高雄地區每月營收約
莫為何，由於目前自由經濟以及各公司承攬貨源不同且部分
係靠行車主自行攬貨承運，因此運價及成本、利潤或虧損均
不盡相同，類此資料，公會不可以干預，會員公司及靠行車
主亦不可能提供給工會而歉難提供。」等語，亦有該會高企
貨運同華字第0000000號函在卷可佐（見本院卷第166頁）
，然原告公司所營事業確包括汽車貨運業，而系爭曳引車之
用途亦為營業貨運用，且因上開交通意外事故修繕期間8日
等情，分別有卷附原告公司登記資料、系爭曳引車行車執照
、茂益企業行102年12月24日回函可查（見本院卷第148頁
、第163頁、第178頁），應認原告確因系爭曳引車修繕受
有不能營業之損害。兩造復合意由法院依職權酌定損害賠償
金額，並同意受其拘束（見本院卷第176頁），本院審酌社
會經濟發展程度、現今市場景氣高低，並參以原告經營成本
、系爭曳引車輛性質等一切客觀因素，應認系爭曳引車扣除
營運成本後每日營業金額以2,000元為當，亦即原告受有系
爭曳引車修繕期間不能營業損失計16,000元【計算式：2000
x8=16000】。
六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第196條等規定，請求被告賠償拖吊費用26,250
元、修繕費用82,800元及不能營業損失16,000元，合計損失
125,050元【計算式：26250+82800+16000=125050】，及自
起訴狀繕本送達翌日即101年7月17日（見本院卷第20頁）
起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，至逾越上開請求部分，為無理由，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年2月14日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月14日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)2,980元
合計2,980元