竹北簡易庭(含竹東)113年度竹北簡聲字第15號民事裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定

113年度竹北簡聲字第15號

聲請人 陳子龍

相對人 陳秀娘

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。故強制執行程序開始後，除有法定停止執行原因，或法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，而為停止強制執行之裁定外，並不停止執行。而強制執行法第18條第2項所謂之必要情形，係由法院依自由裁量定之，而法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌（最高法院69年度台抗字第577號裁定參照）。因此，是否因必要情形而為停止執行之裁定，應由審理再審之訴、異議之訴或抗告之法院，審酌上述之情形以為決定，而非一經聲請，即應為裁定停止執行之裁定。

二、聲請意旨略以：聲請人前向相對人承租其所有、門牌號碼新竹縣○○鄉○○0街0號房屋（下稱系爭房屋），嗣雙方已於民國112年3月23日在新竹縣湖口鄉調解委員會簽立搬遷調解書（下稱系爭調解書），約定聲請人應於同年4月30日搬離系爭房屋等，並經送請本院法官核定在案，其後聲請人已於同年4月28日搬離系爭房屋，然相對人却向本院民事執行處，聲請執行聲請人之搬遷返還系爭房屋事宜，並經本院民事執行處以113年度司執字第10735號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。因聲請人已於112年4月30日前搬離系爭房屋，已符合強制執行法第14條第2項規定之要件，聲請人並據此對相對人提起債務人異議之訴，已據本院以113年度補字第443號事件（下稱系爭本案事件）受理在案，為此聲請人願供擔保，請准裁定於上開債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。

三、經查，相對人前係以聲請人及訴外人等未搬離系爭房屋為由，訴請聲請人遷讓返還系爭房屋等，經本院112年度竹北簡字第701號事件（下稱系爭另案事件）受理並進行審理及調查後，於113年2月5日辯論終結，並於同月23日判決（下稱系爭另案判決）並認定聲請人仍有占用系爭房屋，且係無權占用，而判認聲請人應將系爭房屋騰空遷讓返還予相對人，並諭知相對人就此得假執行，相對人其後乃依系爭另案判決上開判決之內容，聲請對聲請人為假執行，並經本院民事執行處以系爭執行事件執行在案等情，已據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。準此，可知系爭執行事件所依據之執行名義，乃係系爭另案事件之假執行判決，而非聲請人所述經本院法官核定之系爭調解書，且上開假執行判決，應非屬強制執行法第14條第1項、第2項所規範之執行名義，則聲請人以其於系爭調解書所約定，其應遷離系爭房屋日即112年4月30日之前，於同月28日已搬離系爭房屋為由，據以主張其於系爭調解書之執行名義成立前，有債權不存在或相對人請求之事由業已消退為由，對相對人所提起之系爭本案事件之債務人異議之訴，經核於實體上已顯有疑義及顯無理由，此亦據調取系爭本案事件卷宗核閱屬實。從而，揆諸前揭說明，本件即無停止強制執行之必要，聲請人之聲請，即屬無據，不應准許。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　29　日

竹北簡易庭　　　法　官　鄭政宗

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　30　　日

　書記官　黃志微