臺灣新竹地方法院106年度竹簡字第322號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹簡字第322號民事判決

裁判日期：民國107年01月25日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決106年度竹簡字第322號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 邱永良 兼送達代收人 陳怡穎 被告 林桂蘭
曾建南 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月5日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及如附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。查：原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及如附表一所示之利息、違約金，嗣於本院民國107年
1月5日言詞辯論期日，以言詞更正聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第95頁），揆之前開規定，應予准許。
二、被告曾建南經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林桂蘭於92年8月27日邀同被告曾建南為連帶保證人，向臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）借款790萬元，並簽訂住宅貸款契約（下稱系爭契約），詎其僅支付部分金額即未再付款，且擔保之不動產經本院95年度執孟字第00000號（下稱前案強制執行程序）執行拍賣後，系爭借款債權仍未全數受償，尚積欠本金2,127,547元（此處應更正為839,436元，詳見後述說明）及如附表二所示之利息、違約金。土地銀行嗣於96年6月12日將上開借款債權讓與訴外人兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐公司），並依法登報公告，兆豐公司復於105年4月15日讓與訴外人馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），馨琳揚公司再於105年7月1日讓與原告。本件原告僅就系爭借款中之本金50萬元及如附表一所示之部分為一部請求，而被告曾建南為連帶保證人，亦應負擔連帶清償責任。為此，依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠、被告林桂蘭：系爭契約固為其親自簽名，惟實際上為訴外人 陳萬利 之借款，其與被告曾建南亦不相識。陳萬利於94年9月21日本院前案強制執行程序終結前，承諾於被告林桂蘭交出上開遭拍定之房屋過戶文件後，將於2個月內變更所有權人，並塗銷前向土地銀行竹北分行之房屋貸款，若有違背須負賠償責任，詎陳萬利未辦理過戶。另其目前無工作，日常靠親友接濟始勉可度日，原告應另向陳萬利求清償債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告曾建南經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、兩造就被告林桂蘭以其名義於92年8月27日邀同被告曾建南連帶保證人，向土地銀行借款790萬元，並簽訂系爭契約，上開不動產經本院執行處以95年度執孟字第16177號拍賣後仍未全數受償。土地銀行於96年6月12日將上開債權讓與兆豐公司，而兆豐公司於105年4月15日讓與馨琳揚公司，該公司再於105年7月1日讓與原告等事實，均不爭執，並有原告提出之債權讓與證明書3紙、債權讓與金額表2紙、報紙、住宅貸款契約2紙、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表為證，應堪認定。另原告雖主張被告林桂蘭積欠之借款債權尚有如附表二所示本金2,127,54
7元，然觀諸前揭本院民事執行處98年6月8日強制執行金額計算書分配表所載「不足額」欄，係以「債權原本」加計「債權利息」之總額扣除「分配金額」所得（見本院卷第21頁），是以系爭借款尚餘之「本金」債權，應以「債權原本」扣除「分配金額」計算，即839,436元（計算式：債權原本720萬+70萬-分配金額6,434,945元-625,619元＝839,436元），原告此部分主張應有違誤，先予敘明。
㈡、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，凡以自己名義訂立借款契約，而成為契約所載之債務人，無論實際享用借款之人為何人？該債務人對於債權人即當然應負契約上當事人之責任（最高法院40年台上字第1241號、43年台上字第99號判例、102年度台上字第1478號判決參照）。被告林桂蘭固辯稱其僅係系爭借款名義人云云，惟查：本件係被告林桂蘭以其名義向土地銀行所借款，系爭契約均為伊親自簽名等情，業據其所自認，揆之上開說明，被告林桂蘭自屬系爭契約之借款人，而負有償還該借款之義務。
㈢、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告林桂蘭為系爭借款之借款人，被告曾建南則為其連帶保證人，業如前述，自均應就前開債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告林桂蘭 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國107年1月25日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（新竹簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國107年1月25日
書記官鄧雪怡附表一：
┌──┬─────┬───────┬───┬─────────────┐│編號│債權本金│利息計算期間│年利率│違約金計算期間及利率│├──┼─────┼───────┼───┼─────────────┤│1│500,000元│98年4月10日起│百分之│自98年4月10日起至清償日止││││至清償日止│3.9│，按上開利率百分之20計算之││││││違約金│└──┴─────┴───────┴───┴─────────────┘附表二:
┌──┬─────┬───────┬───┬─────────────┐│編號│債權本金│利息計算期間│年利率│違約金計算期間及利率│├──┼─────┼───────┼───┼─────────────┤│1│839,436元│自98年4月10日│百分之│自98年4月10日起至清償日止│││（原告誤算│起至清償日止│3.9│，按上開利率百分之20計算之│││為2,127,54│││違約金│││7元）││││└──┴─────┴───────┴───┴─────────────┘