裁判字號：臺灣彰化地方法院89年訴字第635號民事判決
裁判日期：民國91年06月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決八十九年度訴字第六三五號
原告卯○○被告鍾 張貴美 被告乙○○○被告丑○○被告辛○○被告丙○○被告癸○○被告壬○○被告子○○被告丁○○同法定代理人庚○○被告己○○被告戊○○被告寅○○訴訟代理人甲○○右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文被告 鍾張貴美 、乙○○○應就其被繼承人 陳竣結 所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段第五三地號、建、面積一五０五平方公尺土地，應有部分三分之一辦理繼承登記。
兩造共有前開土地，其分割方法附圖所示（即 員林 地政事務九十年四月十二日土地複丈成果圖，其中編號Ａ部分面積三二五平方公尺分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號Ｂ部分面積九八平方公尺分歸被告寅○○取得；編號Ｃ部分面積九八平方公尺分歸被告癸○○、壬○○、子○○、丁○○、庚○○共同取得，並按應有部分各五分之一保持共有；編號Ｄ部分面積九八平方公尺分歸被告辛○○取得；編號Ｅ部分面積九八平方公尺分歸被告丑○○取得；編號Ｆ、Ｉ部分面積各為九八平方公尺分歸被告丙○○取得；編號Ｇ部分面積九八平方公尺分歸原告取得；編號Ｈ部分面積九八平方公尺及Ｊ部分面積二九六平方公尺分歸被告鍾張貴美及乙○○○共同取得，並保持公同共有；編號Ｋ、Ｌ部分面積共一００平方公尺分歸被告己○○及戊○○共同取得，並按應有部分各二分之一保持共有）。
訴訟費用按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告鍾張貴美、乙○○○、辛○○、癸○○、壬○○、子○○、丁○○等人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告丑○○、丙○○、庚○○、戊○○及己○○、寅○○未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段第五三地號、建、面積一五六四平方公尺土地為兩造共有，其中原共有人之一陳竣結於民國（下同）三十七年八月十二日死亡，其繼承人為鍾張貴美及乙○○○，該二人迄未就陳竣結所遺之前開土地辦理繼承登記，又前開土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之約定或約定不分割期限，又無法與被告協議分割等語。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告丑○○則以：同意原告之分割方案，但希望保留公廳，且如現有建物受有損害，原告應賠償；被告丙○○則以：希望分在丑○○北邊隔壁；被告庚○○及戊○○則以：希望分在現住之房子處，願與己○○保持共有；被告己○○則以：希望祖厝能保留，願與戊○○保持共有；被告寅○○則以：同意原告之分割方案云云，其餘被告未到庭陳述，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、陳竣結、鍾張貴美及乙○○○之戶籍謄本為證，並為被告丑○○、丙○○、庚○○、戊○○、己○○及寅○○所不爭執，堪信為真實。從而，原告訴請被告鍾張貴美及乙○○○就陳竣結所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，並依據民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項請求裁判分割系爭土地，應予准許。至其分割方法，本院斟酌（一）系爭土地僅北側有道路，為使分割後各土地所有權人均能對外通行，以免形成袋地，有另闢道路之必要。（二）系爭土地上之建物為磚造，約於六十五年間建造，迄今已二十餘年，且建造之初並未徵得其他共有人之同意，此經本院至現場勘驗屬實，制有勘驗筆錄在卷可稽，並為被告丑○○所不爭。（三）被告戊○○及己○○願意保持共有等情形，本院認原告提出之分割方案，分割後土地方整，且均能對外通行，有利提高土地之利用價值及經濟利益，並兼顧各共有人之利益，爰採取該方案作為系爭土地之分割方法。
五、本件被告等人之行為，按當時之訴訟程度，為其等伸張權利所必要者，爰命勝訴之原告負擔一部分之訴訟費用。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十一年六月十一日
彰化地方法院民事第二庭~B法官林慧英右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年六月十二日~B法院書記官張俞文附表：
姓名應有部分鍾張貴美六分之一乙○○○六分之一丑○○十二分之一辛○○十二分之一丙○○六分之一卯○○十二分之一己○○二十四分之一戊○○二十四分之一寅○○十二分之一癸○○六十分之一壬○○六十分之一子○○六十分之一丁○○六十分之一庚○○六十分之一