臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2258號
原 告 中華民國臺灣300年憲政革命行動黨
兼法定代理人 羅佩秦
被 告 中華民國內政部
法定代理人 徐國勇
被 告 監察院
法定代理人 張博雅
被 告 中央選舉委員會
法定代理人 李進勇
被 告 台灣高雄地方法院
法定代理人 陳中和
上列當事人間確認中華民國台灣300年憲政革命行動黨為法人等
事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告中華民國臺灣300年憲政革命行動黨固向本院陳明已為
更名登記，然經本院上網查詢，該黨尚未辦理更名登記程序
完成為台灣原住民族聯邦民主共和黨，爰仍以中華民國臺灣
300年憲政革命行動黨為其政黨名稱。又台灣原住民族聯邦
民主共和黨之法定代理人仍為羅佩秦，此有原告提出更名登
記相關資料附卷可稽（見本院卷第75至107頁），亦不符民
事訴訟法承受訴訟之要件，故原告向本院聲明承受訴訟，尚
有誤會，合先敘明。
二、原告主張：原告中華民國臺灣300年憲政革命行動黨已於10
8年11月30日更名為台灣原住民族聯邦民主共和黨。請被告
至本院閱卷108年度雄補字第1653號、108年度雄國簡字第
7號，本黨先前已向貴院登記法人等卷宗，爰請求確認該黨
為法人，並依民法第184、195條規定，請求被告應連帶給
付原告新臺幣110,000元及自起訴狀繕本送達最後一被告之
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。按，法人非依本法或其
他法律之規定，不得成立；法人非經向主管機關登記，不得
城裡，民法第25條、第30條定有明文。準此，法人未經登記
設立，並無法人資格。本件原告中華民國臺灣300年憲政革
命行動黨，曾於102年間向本院登記處申請法人設立登記，
因該黨未提出必要文件，經本院登記處通知其補正，該黨補
正文件仍未完全，經本院登記處駁回其設立登記聲請，中華
民國臺灣300年憲政革命行動黨不服該處分聲明異議，經本
院裁定駁回其異議，原告羅佩秦不服該裁定提起抗告，經本
院102年度抗字第58號駁回其抗告，業經本院依職權調閱該
登記卷宗查證屬實，是中華民國臺灣300年憲政革命行動黨
既尚未依法完成設立登記之程序，揆諸前揭說明，不具法人
資格。從而，原告請求確認中華民國臺灣300年憲政革命行
動黨為法人，洵屬無據，不應准許。
四、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此為法定必
備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾
期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第
2款及第249條第1項第6款分別定有明文，而前開規定依
同法第436條第2項明定於簡易訴訟程序準用之。查，原告
固爰引民法第184、195條規定，請求被告負連帶損害賠償
責任，惟其並未就此陳明其原因事實，本院發函通知原告補
正請求損害賠償之原因事實，該通知於108年11月21日送達
原告收受，此有送達證書在卷可佐（見本院卷第17頁），然
原告嗣於108年12月2日具狀內容，仍未說明其請求損害賠
償之原因事實為何，是原告此部分請求有起訴不合程式之情
形，應予裁定駁回。
五、綜上所述，原告起訴請求確認中華民國臺灣300年憲政革命
行動黨為法人部分，在法律上顯無理由，不經言詞辯論逕以
判決駁回。又原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負
損害賠償責任部分，起訴不合程式，應以裁定駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月31日
高雄簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官李方云