臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2610號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
蕭亦茜
被 告 陳○霖
兼上一人之
法定代理人 沈○燕
陳○興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬零伍佰伍拾陸元，及自民國
一○六年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣壹仟壹佰玖拾肆元
由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國105年6月3日21時15分許，無
照駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛）
，沿臺中市○區○○路往樂業路方向行駛，行經東英五街與
東英路口，因違規闖紅燈撞擊由原告所承保之訴外人 李曉屏
所有並由 吳孟哲 所駕駛，沿東英五街往長福路方向行駛之之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）15萬3,713元
（包含零件費用11萬1,113元、烤漆費用1萬9,700元、工資2
萬2,900元）。被告乙○○於本件車禍事故時為未成年人（
00年0月出生），被告甲○○、丙○○為其法定代理人，依
民法第187條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任。原告
已依保險契約悉數理賠，爰依保險代位及侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告15萬
3,713元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於被告乙○○有違規的事實並不爭執，惟原告
修理系爭車輛前並未通知被告，被告並不知道原告到底修理
哪些部位，也不了解哪些位置需要修復，修理費用亦過高等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1
款定有明文。查原告主張被告乙○○於上開時、地，無照駕
駛且違規闖紅燈，致兩車發生碰撞，原告所有系爭車輛受損
之事實，業據其提出臺中市○○道路交通事故現場圖、初步
分析研判表、估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算
書、賠償給付同意書、行車執照影本、車輛維修照片、維修
項目附表為證（見本院卷第9至12頁、第61至67頁），並經
本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件交通事故之道路交
通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現
場照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第20至31頁
），復為被告所不爭執，可認被告確有無照駕駛及違規闖紅
燈之過失。又系爭車輛之受損，既係由被告所騎乘之機車碰
撞所致，與被告之過失駕駛行為自具相當因果關係。原告主
張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。經查，被告乙0
000年0月00日生，有其戶籍資料在卷可參（見本院卷第32
頁），其於本件事故發生時為限制行為能力人，然本院審酌
被告乙○○於案發時已年滿17歲，教育程度為高職肄業，有
其戶籍資料在卷可佐，應認具有識別能力，而被告甲○○、
丙○○為其法定代理人乙節，有被告甲○○、丙○○之戶籍
與全戶籍資料附卷可參（見本院卷第33、34頁），復未能舉
證證明其已盡相當之監督，揆諸前開規定，被告甲○○、丙
○○應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。
(三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
⒈被告固抗辯：修理費用亦過高云云（見本院卷第58頁正背面）
，然查：
①由車禍現場照片顯示（見本院卷第28頁背面、第29頁正面）
，可知系爭車輛左後門有明顯凹陷及刮損，自有修復左後門
及相關部位之必要，且車輛受撞擊後，並非所有損壞皆可自
車體外觀清楚看出，車禍後車輛之受損程度，雖可參考車禍
現場照片研判，然受限於平面視覺，僅能就外觀推估，若嗣
後有進廠拆裝、估價、維修，自可參照進廠維修時之維修照
片。
②依原告所提出系爭車輛進廠維修時之彩色照片，可知系爭車
輛左後葉子板有刮損，左後車門有凹陷嚴重變形，左後內龜
板、左戶定亦有變形而需要更換新零件，而左後門飾條、左
後門防水條、左後門隔音棉、左後門泥槽、C柱飾板為一整
組配件等情（見本院卷第頁61至65頁），故原告所提出維修
項目說明稱：附表：因系爭車輛左後葉子板有刮損，需烤漆
，故相連部位後保桿要先拆掉才能完整烤漆，連接部位之縫
隙也要烤漆。因碰撞到左後門、左後葉子板、左後輪部位，
左後門變形嚴重，左後內龜板位於左後輪上方內部，故連帶
左後內龜板變形需要更換。因要維修左後葉子板、左後內輪
與左戶定，故內裝與座椅要拆掉才能維修。左後門飾條、左
後門防水條、左後門隔音棉、左後門泥槽、C柱飾板皆為更
換左後車門的耗損品，更換車門時需一併更換；左戶定變形
嚴重，更換後需烤漆等語（見本院卷第66頁、第67頁），尚
屬合理可信，足認估價單中所載系爭車輛之維修項目，均與
本件車禍有直接關連。
⒉被告另抗辯：原告修理系爭車輛前並未通知被告，被告並不
知道原告到底修理哪些部位，也不了解哪些位置需要修復云
云，然查，系爭車輛於進廠修理前通知加害人之程序，並非
受害人或保險公司代位求償之程序要件，縱令修復系爭車輛
前，原告未通知被告，此並不影響原告代位行使損害賠償請
求權。被告此部分辯解，並無理由。
⒊原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用15萬3,713元，惟
上開修復費用包含零件費用11萬1,113元，有前揭估價單及
任意險汽車保險理賠計算書在卷可證（見本院卷第12至16頁
），該零件材料係以新品更換舊品，依前開說明，自應考量
折舊因素，計算原有舊零件之價值。而系爭車輛於104年5月
出廠，有系爭車輛行車執照附卷可憑（見本院卷第11頁），
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95
條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則自系爭
車輛出廠年月至車禍事故之日即105年6月3日止，系爭車輛
已使用1年又1月計算，依前開說明，自應考量折舊因素，計
算原有舊零件之價值，則依上開方式扣除折舊額後，原告得
請求之必要零件費用為6萬7,956元（計算式詳如附表一），
再加計烤漆費用1萬9,700元、工資2萬2,900元，本件原告所
得請求必要修復費用為11萬0,556元。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位及侵
權行為之法律關係，請求被告三人連帶給付自起訴狀繕本送
達被告翌日（即106年8月1日，見本院卷第37、39頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，
核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據保險代位、侵權行為之法律關係，請求
被告應連帶給付原告11萬0,556元，及自106年8月1日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,660元（即裁判費1,660元），依民
事訴訟法第79條、第85條第2項，命兩造按如主文第4項所示
負擔。
中華民國106年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官陳麗靜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值111,113×0.369=41,001
第1年折舊後價值111,113-41,001=70,112
第2年折舊值70,112×0.369×(1/12)=2,156
第2年折舊後價值70,112-2,156=67,956