臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 98年度新簡字第574號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上被告因失火毀損之公共危險案件，原告於刑事訴訟程序附帶提
起民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國98年12月16日言詞辯論終結，裁定如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責
任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提
起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其附
帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於
刑事庭依刑事訴訟法第504四條第1項將附帶之民事訴訟移送
於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提
起民事訴訟之時而予適用，仍應認其起訴為不合法，此亦為
最高法院41年度台抗字第58號裁定所持之見解。
二、本件原告因被告乙○○涉犯失火毀損案件，於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟，請求被告賠償新台幣395,080元暨遲延
利息，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶
之民事訴訟，以裁定移送民事庭。但查本件被告毀損之物品
係祥興清潔企業社之清潔器具，而該企業社係訴外人 李幸美
獨資經營乙節，業據原告於98年11月12日庭期自承在卷，復
有祥興清潔企業社登記資料一紙附卷可參。再經本院詢問原
告為何提起本件訴訟，原告稱因當時其在現場等語（參見本
院98年11月12日調解程序筆錄）。顯見，因被告之失火毀損
行為而受損害之人，並非原告，而係祥興清潔企業社即訴外
人李幸美，原告竟於刑事案件附帶提起民事訴訟請求損害賠
償，顯有違誤。
三、雖原告於本院98年12月16日庭訊時稱李幸美已將債權讓與原
告云云，然此係因本院當庭告知其是否有權提起本件訴訟尚
有疑義，原告為免受敗訴判決，始臨訟答稱與李幸美間有債
權讓與之行為，經本院詢問是否已踐行債權讓與之相關程序
，原告已答稱無，並對本院提示債權讓與之相關條文，表示
不瞭解意思，僅於言詞辯論終結後補正債權讓與資料到庭。
惟縱使原告與李幸美間確有債權讓與之關係，然本件原告既
係利用刑事程序附帶提起民事訴訟，請求損害賠償，起訴之
適法要件仍限於原告係因被告之犯罪行為而受有損害之人，
本件原告於起訴時不具備此要件，且此要件亦不因其事後與
李幸美間有債權讓與關係得以補正。依首揭說明，本件原告
之訴為不合法，應予駁回，又原告之訴業經駁回，其假執行
之聲請亦失所依附，併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85
條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
書記官 黃浤秝