臺中簡易庭98年度中小字第3310號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　錦繡江山管理委員會
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國98年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：其為門牌號碼台中市○○○路○段○○○號錦繡江山
公寓大廈之住戶管理委員會，被告於97年5月27日取得該公
寓大廈門牌號碼台中市○○○路○段○○○號12樓建物（下稱系
爭建物）所有權，由於系爭建物之原所有權人於95年6月、
及自95年10月起至96年5月止未繳納管理費，共積欠管理費
新台幣（下同）11,250元，依公寓大廈管理條例第24條規定
，被告應繼受其前手之債務，經向被告催繳，仍未獲繳納，
爰依公寓大廈管理條例第24條規定提起本件訴訟，請求被告
給付其前手所積欠之管理費等語。並聲明：被告應給付原告
11,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅對支付命令提出書狀聲明異
議，辯稱：其於97年5月底始購買系爭建物，無須繼受系爭
建物前所有權人積欠之管理費等語。
四、原告主張被告為系爭建物之區分所有權人，前手住戶積欠上
開管理費未繳納之事實，業據其提出催告存證信函、郵局回
執、97年度區分所有權人會議紀錄、社區管理規章、欠費明
細表及系爭建物登記謄本等各一件為證，被告對此並未提出
書狀作何爭執，自堪信原告之此部分主張為真實。
五、被告則以前開情詞置辯。按「專有部分、約定專用部分之修
繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使
用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕
、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由
公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分
擔之」，公寓大廈管理條例第10條第1項及第2項前段定有明
文；再參酌該條例第1項明定此條例制定之目的在於加強公
寓大廈之管理、維護，提昇居住品質而論，應認區分所有權
人僅就其享有區分建築物所有權期間，對其專有及共用部分
所生之管理維護費用，始負有分擔之責任，準此，在繼受取
得區分建築物所有權之情形，受讓人自僅對於取得建築物所
有權後所發生之管理維護費用或管理費，方負有分擔繳納之
義務，至於其前已發生之管理費債務，並不因受讓區分建築
物之所有權而當然繼受。查系爭房屋於97年5月27日始登記
為被告所有，有原告提出之建物登記謄本存卷可查，依此以
觀，原告所為本件管理費之請求，顯然係在被告取得系爭房
屋所有權之前即已發生，則揆諸上開說明，此部分已發生之
管理費債務既為前區分所有權人所欠繳，自不因被告繼受系
爭房屋之所有權而當然由被告承受，除非被告願主動代為清
償其前手所積欠之管理費，否則被告就此部分之管理費債務
依法並不負有繳納之義務。
六、原告雖援引公寓大廈管理條例第24條之規定，以為被告應繼
受前手所積欠管理費之論據云云。惟按公寓大廈管理條例第
24條第1項規定：「區分所有權之繼受人，應於繼受前向管
理負責人或管理委員會請求閱覽或影印第35條所定文件，並
應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切
權利義務事項」，然依此規定所繼受者，乃契約地位之繼受
，亦即後手對其繼受區分所有權後所應生之權利義務悉依原
相關條例或規約定之，諸如依公寓大廈管理條例或規約所定
關於公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及與其他住戶間
相互關係之事項（按：比如管理費之繳費標準及計算方式等
類）而言，其目的乃避免後手於繼受區分所有權後，以其並
未參與規約之訂定為由，而主張不受規約之拘束，以維護區
分所有關係之一貫性及維持法律秩序之安定性，此由92年行
政院送立法院審議公寓大廈管理條例修正草案，於該條例第
24條之立法說明即謂：修正「繼受」為「遵守」，並於「一
切權利義務」下增列「事項」文字，以資明確等情，亦顯見
修正條文非但未變更繼受區分所有權人之權利義務，甚且將
「繼受」修正為「遵守」，使不致生語義上之紛擾，並非謂
受讓區分所有權之後手即應當然繼受前手所積欠已發生之管
理費債務。除非後手於取得區分所有權後已依民法第300條
或第301條規定訂立債務承擔契約，同意承擔其前手已積欠
之管理費債務或主動代為清償外，否則，依債之相對性原則
，自應由前區分所有權人就其自身所積欠之管理費債務負償
還之責，管理委員會不得對於繼受之區分所有權人為請求。
因此，縱令錦繡江山社區住戶規約第10條第4項已規定區分
所有權之繼受人須概括繼受前屋主所積欠之一切費用，然兩
造間或被告與其前手住戶間，查無何債務承擔契約存在，參
諸前開說明，被告亦無依此項規定即應繼受其前手所積欠管
理費債務之可言。故而，原告主張被告應繼受其前手欠繳之
已發生管理費債務，於法即嫌無據，難以憑採。
㈣綜上所述，被告既自取得系爭房屋所有權之日即97年5月27
日起始負有繳交管理費義務，從而，原告依公寓大廈管理條
例第21條之規定，請求被告給付95年6月、及自95年10月起
至96年5月止之管理費11,250元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，爰依法確定其訴訟費用額為1,00
0元，由敗訴之原告負擔。
八、據上結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　23　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　23　　日
書記官