裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第1494號民事判決
裁判日期：民國104年08月12日
裁判案由：分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第1494號原告 張文女 兼訴訟代理人吳 張美珠 原告 張美雲 被告 何麗美 訴訟代理人 劉志忠 律師被告 張睿安
張好樣 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造之被繼承人 張敏聰 所留如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法由兩造各按應繼分之比例，分割如附表二所示。
兩造之被繼承人 張敏雄 所留如附表三所示之遺產准予分割，其分割方法由兩造各按應繼分之比例，分割如附表四所示。
兩造共有如附表五所示不動產應予分割，其分割方法為：如附表五所示不動產由被告何麗美、張睿安取得，並依如附表六所示比例維持共有；被告何麗美應補償原告張文女、 吳張美珠 各新臺幣壹佰萬元；被告張睿安應補償原告張美雲、被告張好樣各新臺幣壹佰萬元。
訴訟費用由兩造依如附表五所示土地應有部分間之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明：請求就兩造共有如附表一所示房屋及土地全部（下稱系爭房地）變賣分割，並按兩造各1/6比例分配價金（見本院湖調字卷第6頁）。嗣於民國104年4月9日言詞辯論期日追加請求依應繼分比例，分割被繼承人張敏聰、張敏雄如附表一、三所示遺產，並變更原起訴請求之聲明為：請求將兩造共有如附表一所示房屋及土地全部變賣分割，並按應有部分比例分配價金（見本院訴字卷第189頁）。核原告追加請求分割遺產部分，與原起訴請求之基礎事實同一，其請求依應有部分比例分配價金，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、系爭房地原為被繼承人 張再旺 、張敏聰、張敏雄共有，其等就房屋各持分1/3；就土地各持分7/1000、7/1000、6/1000，而被繼承人張敏聰、張敏雄分別於91年3月13日死亡、95年2月18日死亡，並均已絕戶，其等僅遺之系爭房地應有部分應由被繼承人張敏聰、張敏雄之兄弟姐妹繼承。又被繼承人張再旺於97年8月14日死亡，被繼承人張再旺之遺產由被告何麗美、張睿安共同繼承，被繼承人張再旺前繼承張敏聰、張敏雄就系爭房地應有部分，即由被告何麗美、張睿安再轉繼承，兩造未就被繼承人張敏聰、張敏雄所遺系爭房地應有部分協議分割，爰依法請求依應繼分比例分割被繼承人張敏聰、張敏雄所遺系爭房地遺產。
㈡、被繼承人張敏聰、張敏雄所遺系爭房地遺產分割後，兩造共有之系爭房地未有不能分割之協議，而系爭房地為公寓住宅之2樓，原物分割予共有人，無法發揮經濟效用，兩造各有家眷分居各處，亦不可能共同居住在系爭房地，為全體共有人之利益，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求准予變價分割，並按應有部分比例分配價金。惟原告亦同意將系爭房地分配予被告何麗美、張睿安共有，由被告何麗美、張睿安補償未分得房地之原告及被告張好樣等4人，每人各新臺幣（下同）100萬元補償金之分割方案。
㈢、聲明：①請求依應繼分比例，分割被繼承人張敏聰、張敏雄如附表一、三所示遺產。②請求將兩造共有之系爭房地變賣，並依應有部分比例分配價金。③訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、被告何麗美、張睿安部分：
１、系爭房地為訴外人即原告及被告張好樣之父 張天送 於73年6月21日購買，張天送於84年12月21日去世後，系爭房地由張天送之子張再旺、張敏聰、張敏雄繼承。張再旺結婚後與配偶即被告何麗美、兒子即被告張睿安居住在系爭房地，張敏聰及張敏雄因均未結婚，亦與張再旺一家同住。張再旺為保有家庭生活之若干隱私，與張敏聰、張敏雄達成家中公共區域由3人共同使用，就各自所有臥室則分別管理使用之約定，有不予分割永久同住一處及分別管理使用之協議，原告繼承張敏聰、張敏雄系爭房地之應有部分，知悉上開協議，應受該協議之拘束，不得請求就系爭房地為變價分割。
２、系爭房屋所在為5層樓之公寓，有1個出入口、3間房間、
1間客廳、1間廚房、2個陽台、2間浴室，現由被告何麗美、張睿安及其姊共同居住，縱原告請求分割有理由，請求以被告何麗美、張睿安分配主臥室之原物分配方式為分割。另系爭房地目前遭假扣押查封，恐無法為變價分配。又被告何麗美、張睿安亦願各對未分得房地之原告及被告張好樣共
4人中之2人，以每人補償100萬元之方式，由被告何麗美、張睿安取得系爭房地各1/2比例之方式分割。
３、聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
㈡、被告張好樣部分：同意分割系爭房地，對分割方式無意見，且同意被告何麗美、張睿安補償其及原告各100萬元，將系爭房地分配予被告張睿安、何麗美共有之分割方式。
三、得心證之理由：
㈠、本件系爭房地原為被繼承人張再旺、張敏聰、張敏雄共有，其等就房屋各持分1/3；就土地各持分7/1000、7/1000、6/1000，而被繼承人張敏聰、張敏雄分別於91年3月13日死亡、95年2月18日死亡，並均已絕戶，其等僅遺之系爭房地應有部分，應由被繼承人張敏聰、張敏雄之兄弟姐妹繼承。又被繼承人張再旺於97年8月14日死亡，被告何麗美、張睿安繼承張再旺就系爭房地之應有部分，且再轉繼承被繼承人張敏聰、張敏雄上開房地遺產，兩造未就被繼承人張敏聰、張敏雄所遺遺產協議分割等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭房地登記謄本（見本院湖調字卷第9至22頁）、被繼承人張敏聰、張敏雄繼承系統表（見本院訴字卷第32、33頁）及本院依職權調取系爭房地繼承登記資料、被繼承人張敏聰、張敏雄遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書等件為證（見本院訴字卷第34至108、171至172頁），堪信為真實。
㈡、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬。②父母。③兄弟姊妹。④祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1147條、第1148條第1項、第1138條、第1141條分別定有明文。本件被繼承人張敏聰、張敏雄死亡後，均無子嗣，死後遺有系爭房地應有部分，原告、被告張好樣及被繼承人張再旺為被繼承人張敏聰、張敏雄之兄弟姊妹，均為被繼承人張敏聰、張敏雄之法定繼承人，被告何麗美、張睿安則自張再旺再轉繼承被繼承人張敏聰、張敏雄之遺產等情，有上開系爭房地繼承登記資料、被繼承人張敏聰、張敏雄遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書等件為證，依前開法條規定，被繼承人張敏聰、張敏雄財產上之權利義務應由兩造承受，且就被繼承人張敏聰所遺如附表一所示遺產之應繼分，各為如附表二所示；就被繼承人張敏雄所遺如附表三所示遺產之應繼分，各為如附表四所示。
㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查兩造因繼承、再轉繼承均為被繼承人張敏聰、張敏雄之繼承人，而被繼承人張敏聰、張敏雄之遺產均無不能分割之情形，兩造且無法達成分割之協議，原告請求裁判分割被繼承人張敏聰、張敏雄之遺產，洵屬有據。爰依系爭房地之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事，認兩造繼承被繼承人張敏聰、張敏雄之遺產，其分割方法各依如附表二、四所示之應繼分比例分割為分別共有。
㈣、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造所繼承之系爭房地經分割為分別共有後，無不能分割之協議，固為被告何麗美、張睿安否認，惟其等就所主張有分管及不分割約定等情，未提出證據證明，自難認為實在，而系爭房地現由被告何麗美、張睿安居住使用，兩造就分割方法迄未達成協議，系爭房地為公寓住宅，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，則原告訴請分割系爭房地，於法有據。
㈤、按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院90年度台上字第1607號、88年度台上字第600號判決參照。查系爭房屋為5層樓公寓之2層，層次面積為89.86平方公尺，附屬建物面積為
9.35平方公尺，面積換算約為30坪，房屋有1個出入口、3間房間、1間客廳、1間廚房、2個陽台、2間浴室，現由被告何麗美、張睿安及其姊共同居住等情，業經被告張睿安供明在卷，並有建物登記謄本及房屋內裝照片可佐（見本院湖調字卷第9頁、訴字卷第189、193至203頁），原告對此並不爭執，堪信為真實。又兩造共有系爭房屋坐落之基地即上開414、413之3地號土地之權利範圍合計均為1/50，換算面積分別29.96、0.1平方公尺，合計為30.06平方公尺，若採原物分割，以兩造經核算後就系爭房地持分如附表五所示，各人可分配取得之房屋、土地面積甚小，分配位置亦有不同，若為日後使用需求，尚須重新整修，且系爭房屋僅有單一出入口，需再分割共有通道、樓梯以利出入，勢必削減兩造所得分配面積，採原物按兩造所占比例分割，實非適當之分割方法。爰審酌系爭房地由被告何麗美、張睿安長久居住使用，對系爭房地存有相當情感，其等且表明願平均取得系爭房地全部，並各提出200萬元，各負責補償未取得系爭房地之原告及被告張好樣等4人中之2人，原告及被告張好樣對此分割方法均表同意等情（見本院訴字卷第233頁），認被告何麗美、張睿安所提上開分割方案，應屬兼顧兩造意願、利益、系爭房地實際使用與經濟利用之最適當分割方法。
四、綜上，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人張敏聰、張敏雄系爭房地應有部分之遺產後，依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭房地，為有理由，且以系爭房地分歸被告何麗美、張睿安依如附表六所示共有比例，並由被告何麗美補償原告張文女、吳張美珠各100萬元；被告張睿安補償原告張美雲、被告張好樣各100萬元之分割方法最為適宜，爰判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述。
六、按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位，且兩造均蒙其利。另因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1亦有規定。本件原告請求遺產分割後就系爭房地予以分割，就分割遺產部分，兩造均蒙其利，就分割共有物部分，應由法院斟酌能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益之分割方法，不因何造起訴而有不同，故雖原告請求分割之訴為有理由，惟訴訟費用如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開說明，本件訴訟費用應按如附表五所示土地應有部分間之比例負擔，較為公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。中華民國104年8月12日
民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國104年8月12日
書記官許巧玟附表一：被繼承人張敏聰遺產：
┌──┬────┬─────────────┬────┐│編號│遺產種類│坐落位置│權利範圍│├──┼────┼─────────────┼────┤│01│土地│臺北市○○段○○段○○○○號│7/1000││││土地││├──┼────┼─────────────┼────┤│02│土地│臺北市○○段○○段413之3│7/1000││││地號土地││├──┼────┼─────────────┼────┤│03│房屋│臺北市○○區○○段3 小段 24│1/3││││59建號（門牌號碼臺北市內湖││○○○區○○路○○巷○號2樓）││└──┴────┴─────────────┴────┘附表二：各繼承人對被繼承人張敏聰遺產應繼分列表：
┌─────┬─────┐│繼承人│應繼分比例│├─────┼─────┤│張文女│1/6│├─────┼─────┤│吳張美珠│1/6│├─────┼─────┤│張美雲│1/6│├─────┼─────┤│張好樣│1/6│├─────┼─────┤│何麗美│1/12││（自張再旺│││再轉繼承)││├─────┼─────┤│張睿安│1/12││（自張再旺│││再轉繼承）││├─────┼─────┤│張敏雄│1/6││││└─────┴─────┘附表三被繼承人張敏雄遺產：
┌──┬────┬─────────────┬────┐│編號│遺產種類│坐落位置│權利範圍│├──┼────┼─────────────┼────┤│01│土地│臺北市○○段○○段○○○○號│6/1000││││土地││├──┼────┼─────────────┼────┤│02│土地│臺北市○○段○○段413之3│6/1000││││地號土地││├──┼────┼─────────────┼────┤│03│房屋│臺北市○○區○○段3小段24│1/3││││59建號（門牌號碼臺北市內湖││○○○區○○路○○巷○號2樓）││└──┴────┴─────────────┴────┘附表四：各繼承人對被繼承人張敏雄遺產應繼分列表：
┌─────┬─────┐│繼承人│應繼分比例│├─────┼─────┤│張文女│1/5│├─────┼─────┤│吳張美珠│1/5│├─────┼─────┤│張美雲│1/5│├─────┼─────┤│張好樣│1/5│├─────┼─────┤│何麗美│1/10││（自張再旺│││再轉繼承）││├─────┼─────┤│張睿安│1/10││（自張再旺│││再轉繼承）││└─────┴─────┘附表五：上開遺產分割後兩造就系爭房地各應有部分：
┌──┬───────┬────┬──────┐│編號│不動產坐落位置│所有權人│權利範圍│││││（應有部分）│├──┼───────┼────┼──────┤│1│臺北市○○段3│張文女│7/1000×1/6│││小段414、413││＋(7/1000×│││之3地號土地││1/6＋6/1000│││││)×1/5＝│││││13/5000│││├────┼──────┤│││吳張美珠│13/5000│││││計算式同上│││├────┼──────┤│││張美雲│13/5000│││││計算式同上│││├────┼──────┤│││張好樣│13/5000│││││計算式同上│││├────┼──────┤│││何麗美│7/1000×1/12│││││＋(7/1000×│││││1/6＋6/1000)│││││×1/10＋7/20│││││00＝3/625│││├────┼──────┤│││張睿安│3/625│││││計算式同上│├──┼───────┼────┼──────┤│2│臺北市內湖 區碧 │張文女│1/3×1/6＋(1│││湖段3小段24││/3×1/6＋│││59建號（門牌號││1/3)×1/5＝│││碼臺北市內湖││2/15○○○區○○路○○巷4├────┼──────┤││號2樓）│吳張美珠│2/15│││││計算式同上│││├────┼──────┤│││張美雲│2/15│││││計算式同上│││├────┼──────┤│││張好樣│2/15│││││計算式同上│││├────┼──────┤│││何麗美│1/3×1/12＋│││││(1/3×1/6│││││＋1/3)×1/10│││││＋1/6＝7/30│││├────┼──────┤│││張睿安│7/30│││││計算式同上│└──┴───────┴────┴──────┘附表六：兩造共有之系爭房地分割後，被告何麗美、張睿安維持共有之比例：
┌─────┬─────┐│共有人│共有比例│├─────┼─────┤│何麗美│1/2│├─────┼─────┤│張睿安│1/2│└─────┴─────┘