臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 100年度南秩字第60號
移送機關 臺南市政府警察局第四分局
被移送人 錢賽英
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以100年
10月3日南市警四偵字第0000000000號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
甲○○不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人甲○○於下列時、地有違反社
會秩序維護法第80條第1項第1款之行為：
㈠、時間：民國100年5月中旬下午某時許。
㈡、地點：臺南市某處。
㈢、行為：於上揭時、地意圖得利與男子姦淫，代價新台幣
1,600元。
二、本件移送機關認被移送人有上開違反社會秩序維護法第80條
第1項第1款之行為，係以被移送人警詢中之供述、關係人蘇
友正警詢之供述及通訊監察譯文為其論據，惟查：
㈠按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定
有明文。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實，又被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應
調查其他必要證據，以查其是否與事實相符，刑事訴訟法第
154條第2項及156條第2項亦均有明文規定。再按犯罪事實之
認定，須以補強證據擔保自白之真實性，即以補強證據之存
在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指
除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相
當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部
為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪
事實獲得確信者，始足當之。
㈡本件被移送人供述其賣淫行為乙節，關於時間及地點均模糊
不清，尚非明確。而關係人 蘇友正 供述旗下應召女子之資料
，雖提及使用門號0000000000號行動電話之「小君」者，但
警員提供口卡予其指認，亦無法指認被移送人為其旗下應召
女子。再對照移送機關提出之通訊監察譯文，雖被移送人有
使用門號0000000000號之行動電話與涉嫌經營應召站之關係
人蘇友正通話，但100年5月之通話僅二通，一則內容係二人
約定5分鐘後至超商等候；一則內容則為被移送人告知某物
品已交予第三人，後者通話顯與賣淫行為無關，前者通話內
容過於簡短，無由判斷是否即為賣淫行為，是以移送機關檢
送之關係人筆錄或通訊監察譯文實不足以補強被移送人自白
之真實性，此外復未查扣被移送人從事賣淫行為之相關證物
例如使用過之保險套、按摩油、現場照片，或與被移送人進
行性交易對象者之證詞，本院自難憑上開事證遽以認定被移
送人有上述違反社會秩序維護法第80條第1項第1款規定之行
為。
三、綜上所述，本件被移送人之行為，除供述不完整之自白外，
並未查獲當場有何姦淫或陪宿行為，復查無其他積極證據足
證被移送人之自白為真或有何違反社會秩序維護法第80條第
1項第1款規定之行為，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國100年10月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國100年10月13日
書記官蔡曉卿