潮州簡易庭101年度潮簡字第150號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　101年度潮簡字第150號
原　　　告　 潘榮坤
被　　　告　 黃美英
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：按原住民保留地開發管理辦法（原告誤載為原住
民土地開發管理辦法）第15條第1項規定：「原住民取得原
住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼
承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親
等內之原住民外，不得轉讓或出租。」同法第16條規定：「
原住民違反前條第一項規定者，除得由鄉（鎮、市、區）公
所收回原住民保留地外，應依下列規定處理之：一、已為耕
作權或地上權登記者，訴請法院塗銷登記。二、租用或無償
使用者，終止其契約。」原告於民國57年7月20日承讓訴外
人 黃水得 所耕作坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地），並已向春日鄉公所提出承租，且受到允許
，亦按時繳交租金。然春日鄉公所並未按本辦法之規定處理
，致使黃水得登記於系爭土地上之耕作權仍然存在，否則原
告可依上開辦法第28條第1項規定：「非原住民在本辦法施
行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。
」原告因不具原住民身分，既已無權占有系爭土地，但不忍
因此損壞系爭土地之果樹，故與黃水得之合法繼承人中之6
人取得協議並給付租金完畢，由原告繼續耕作營收10年，並
於期滿將系爭土地及果樹全部歸還。原告既已與訴外之合法
繼承人達成協議，依強制執行法第14條第2項規定，自得提
起債務人異議之訴等語，並聲明：本院100年度司執字第48
182號強制執行程序應予撤銷。
二、被告方面：系爭土地為原住民保留地，於本院於100年5月
17日以99年度訴字65號民事判決及100年10月19日以100年
度上易字第210號民事判決確定，判決原告敗訴。判決內容
明載原告無權占有，本應返還系爭土地，故原告主張無理由
。原告所稱已取得黃水得之合法繼承人中之6人同意等語，
係被原告不知用何種手段矇騙無知的原住民，甚至對於原告
提出之協議書感到質疑，例如該6人被誤導、誘騙以金錢收
買簽名於協議書上等。訴外人 夏文心 、 黃大衛 、 黃莉莎 等3
人於101年2月17日與被告達成調解成立， 黃春美 則的確在
被誤導不知情況下簽名。另外 盧金雄 、 盧春婷 等2人與系爭
土地毫無關係。另被告否認證人證述，因為他們都不知道要
承租的土地是哪一塊，不願出租系爭土地予原告等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地之耕作權登記予被繼承人黃水得，黃水得
繼承人為被告及訴外人 夏水秀 、黃大衛、黃莉莎、盧金雄、
盧秀花 、 黃春美生 、 黃萬枝 、 黃萬春 、 黃秀蘭 ，而原告無權
占有系爭土地，經法院判決應予返還於被告及其他共同共有
人，其嗣與上開繼承人其中8位簽立協議書，協議由原告繼
續耕作營收10年，期滿將該土地及果樹全部歸還等情，業據
其提出本院99年度訴字第65號、台灣高等法院高雄分院100
年度上易字第210號判決、協議書為證，且有繼承系統表及
戶籍謄本可參，被告對於上開判決不爭執，惟否認有協議書
，是以本件爭執點為：上開協議書是否為真正，又原告持上
開協議書提起債務人異議之訴，是否有據，茲審酌如下：
㈠、原告主張其業與黃水得之繼承人其中8位，達成協議，業據
其提出協議書為證，且復經證人即於協議書上簽名之人夏文
心到庭證稱：（是否看過該協議書，提示該協議書）有看過
，上面的簽名是我簽的，原告叫我簽名我就簽名了，為什麼
要簽名我知道，是要針對土地再租給原告，當初簽名沒有人
強迫我，但我以為要租的是另外一塊地而非系爭土地，黃水
得是我公公，他有幾塊地我並不清楚。（當初為何能表示同
意，既然不知道有幾塊地，當初協議時是否有講到地號？）
忘記了等語；盧金雄證稱：（是否看過該份協議書？）有印
象，我知道協議書是說把地承租給原告，但我不知道是那一
塊地，我想說大姐黃春美知道，所以我就簽名了，我是自己
願意簽的，簽的當時有跟原告面對面，沒有人逼我簽名。（
現在是否知道要租那塊地給原告？）不清楚，沒有在過問土
地的事情，我現在願意出租給原告等語； 盧秀婷 證稱：（是
否看過該份協議書？）有看過，上面的簽名是我簽的，見證
人 李新輝 都有講解給我們聽，所以我知道協議書的內容，也
知道要出租的是那一塊地，當初簽名沒有任何人逼我，我是
自願租給原告，協議書的內容我完全了解，也是自願簽名的
等語；黃春美證稱：（是否看過系爭協議書？）有，我有看
過，上面的簽名是我自己簽的，我了解協議書的內容。（是
否知道當初簽協議書是為何？）我知道是要承租土地給原告
，也知道要承租那塊地，沒有人逼我在上面簽名是我自願簽
名的等語等語，復證人李新輝亦證稱：被告大嫂及其姪女到
我那裡，請我翻譯系爭協議書的內容，我就把上面的內容、
地號解釋給他們聽，當時原告也在場，解說完之後，就沒有
在管這些事情了。土地的地點、週邊的景物以及現況種植何
種作物我都有詳細的向證人說明等語（見本院卷第59至63頁
），是依上開證人所述可知，於協書上簽名之人，均了解協
議書之內容，且並未受脅迫而自願簽立，被告空言辯稱上開
簽名是遭詐騙而簽立，礙難採信，足認原告確有與部分繼承
人成立上開協議。
㈡、按公同共有物之處分及其他權利行使，除法律另有規定外，
應得公同共有人全體之同意。民法第828條第3項定有明文
。又土地法第三十四條之一第五項、第一項有關公同共有
土地處分之規定，應僅於數人公同共有一土地時始有其適用
，如因數人就土地之應有部分有公同共有權利者，自無該條
項規定之適用，此觀該條項規定甚明。最高法院85年度台上
字第872號判決參酌。系爭土地之耕作權於分割遺產前，現
由被告及訴外人夏水秀、黃大衛、黃莉莎、盧金雄、盧秀花
、黃春美生、黃萬枝、黃萬春、黃秀蘭公同共有，此為兩造
所不爭執，是上依開法文之規定，於遺產分割前，若欲處分
公同共有物及行使其他權利，須得全體共有人同意，始發生
效力，上開協議書內容係約定就系爭土地之耕作權由原告繼
續使用至110年10月4日，顯係出租該耕作權之意思，則此
權利之行使，雖有繼承人其中8位同意，惟被告並未同意，
難謂為有效，而認原告得有權繼續使用系爭土地。
㈢、又依原住民保留地開發管理辦法第十五條第一項：原住民取
得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，
除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或
三親等內之原住民外，不得轉讓或出租。原告既非原住民，
此為原告所不爭執，則上開出租之行為，顯然違反法律規定
，而為無效。
㈣、綜上所述，原告雖與部分繼承人達成協議，同意伊繼續使用
系爭土地，惟因上開協議分別違反原住民保留地開發管理辦
法及民法的規定而無效，是難謂其有消滅或妨礙債權人請求
之事由，是其欲以此請求撤銷強制執行程序，礙難認為有理
由，應予駁回。
四、結論，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、判決如主文所示。
中華民國101年8月13日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月13日
書記官洪韻雯