臺北簡易庭98年度北簡字第1173號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 李毓芳
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年3月5日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟伍佰柒拾玖元，及自民國九
十五年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八
計算之利息，並自民國九十五年七月十五日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰壹拾叁元，及其中新臺
幣貳萬伍仟肆佰叁拾伍元部分，自民國九十六年四月二十四日起
至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民
國九十六年五月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬陸仟伍佰柒
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟壹佰壹拾叁
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查原台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行）
前於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱
建華銀行）合併，台北國際銀行為消滅銀行，建華銀行為存
續銀行，並於合併後變更公司名稱為「永豐商業銀行股份有
限公司」，是台北國際銀行對被告之債權應由原告承受，合
先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告於94年1月11日與台北國際銀行訂立借款契約，約定
借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自94年1月14日起
至99年1月14日止，以1個月為1期，共分60期，按月攤還
本息。借款利息前3個月，按週年利率2.88％固定計付；
第4個月至第6個月按週年利率5.88％固定計付；第7個月
起按週年利率11.88％固定計付，如被告未依約繳款，被
告即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並
加計自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20
％計算之違約金。並合意以本院為第一審管轄法院。
㈡被告於93年10月22日與台北國際銀行訂立短期循環融資契
約，約定借款額度為60萬元，借款期間自核貸日起一年，
期滿時，如立約人不為反對續約之意思，得以同一內容繼
續延長1年。借款利息按週年利率18.25％固定計付，按月
攤還；如被告未依約繳款，即喪失期限利益，並自違約之
日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金，並合意以本院為
第一審管轄法院。
㈢詎被告至95年6月14日止，借款共計積欠416,579元；至96
年4月24日止，現金卡積欠27,113元，未依約清償，屢經
催討，均置之不理，爰依兩造間之借款契約、短期循環融
資契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借款暨約定書、短期循環融資
契約、借款明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為
真實，亦即被告確積欠原告⑴416,579元，及自95年6月14日
起至償還日止，按週年利率11.88％計算之利息，暨自95年7
月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10
％，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20％計算之違約
金。
⑵27,113元，及其中25,435元部分自96年4月24日
起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自96年5
月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10
％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。從
而，原告依據兩造間之借款契約、現金卡使用契約，請求被
告如數給付，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　12　　日
　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李慈惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　12　　日
　　　　　　書　記　官蔡文揚