臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北小字第2673號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
之2
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告承保訴外人力智投資股份有限公司所有
車號：0000-00號車車體損失險。被告於民國96年8月25日上
午11時許，駕駛車號000-00號營業用小客車（下稱系爭營業
小客車），沿臺北市○○路○段由南向北行駛，行經文昌街
路口向北行駛時，依當時情形客觀上並無不能注意之情事，
竟疏未注意致撞擊沿文昌街由東向西行駛，由訴外人 張天立
所駕駛車號0000-00號自用小客車之左側車身，適張天立於
文昌街路口燈號變換成綠燈欲右轉，因上開兩車衝擊力過大
，致訴外人張天立所駕駛之小客車嚴重受損，其所支出之修
理費用費為新臺幣（下同）27,560元。原告已依保險契約給
付被保險人，，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償
權，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告27,560元，及自起訴狀繕本送達之翌日
即97年3月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
貳、被告辯以：被告是直行車，且是看到綠燈才過去的等語。並
聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交
岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第
102條第1項第7款亦有明定。經查本件事故路口之交通號
誌預設時制為「北往南遲閉三時相」方式運作，第1時相
為安和路南北雙向通行，週期為90秒，第2時相為安和路
北往南方向通行，週期為16秒，第3時相為文昌街東往西
方向通行，週期為44秒，共計為150秒，有臺北市交通管
制工程處函在卷可稽。再依張天立於本件交通事故談話紀
錄表所述，伊當時係在等紅燈，待紅燈轉為綠燈時，才起
步右轉云云，顯與被告可通行時為第1時相，第2時相被告
與張天立均不能通行，直到第3時相張天立東西向可通行
時，已相距第2時相有16秒間隔，再依現場圖，被告係已
通過路口時，才被右轉之張天立撞到右側車身以觀，應是
被告於第1時相通過時，張天立違規紅燈右轉而肇事方有
可能。蓋以張天立可以通行之第3時相時，被告之第1時相
之通行早已停止。從而被告所辯當時看到的是綠燈為第1
時相，由文昌街路口之東西向號誌應為紅燈，故張天立所
駕駛之自小客車係為紅燈違規右轉等語可以採信。張天立
於上揭時地駕駛系爭自用小客車行經臺北市○○街路口右
轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且當時天候晴朗
、日間有光線、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距
良好，此觀諸道路交通事故調查報告表可明，可見並無不
能注意之情形，張天立竟疏未注意暫停讓被告駕駛之直行
汽車先行，即貿然右轉，致撞擊該車右側車身，因上開兩
車衝擊力過大，致被告之車輛受損，其過失責任已可認定
。
二、綜上所述，足見就本件事故之發生係因張天立違規紅燈右
轉所致，被告並無任何故意或過失責任，從而原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。
三、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造
所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不
再一一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書記官謝韻華