臺灣屏東地方法院98年度自緝字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年自緝字第1號刑事判決

裁判日期：民國98年12月10日

裁判案由：侵占等

臺灣屏東地方法院刑事判決98年度自緝字第1號自訴人丁○○
丙○○乙○○被告甲○○上列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴（86年度自字第114號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國85年3月間受讓址設屏東市○○路○○○號之1之惠安醫院，邀請自訴人丁○○、丙○○、乙○○等3人共同與被告各以50%之比例，出資新臺幣（下同）1900萬元合夥經營該院之血液透析中心；自訴人丁○○於85年3月26日匯款380萬元、自訴人丙○○於同年月27日匯款285萬元、自訴人乙○○於同年月26日匯款285萬元至被告指定之帳戶。詎被告將自訴人丁○○等3人匯入其帳戶之款項易持有為所有，拒不與自訴人等設立共同帳戶，而私自侵占使用，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文，此於自訴程序準用之，同法第343條亦有明文。又按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，其中修正後刑法第80條第1項規定大幅延長追訴權消滅時效期間，較之修正前之規定不利於被告，然修正後刑法第80條第1項規定「追訴權因下列期間內『未起訴』而消滅」（即縱已開始偵查，但未起訴前，消滅時效期間仍繼續進行），較之修正前刑法規定「第80條第1項規定追訴權因左列期間內『不行使』而消滅」（即若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題），放寬追訴權消滅時效進行之事由，此時又以修正後刑法第80條第1項之規定有利被告。然經綜合比較結果仍以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，是案件追效權時效自應適用修正前刑法第80條之規定，則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查，依自訴意旨所示，本案被告甲○○犯罪行為終了日為85年3月26日，故其追訴權時效應自該日起算。次查，被告二人涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，經自訴人於86年10月9日向本院提出自訴而繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於87年12月15日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有刑事自訴狀、本院87年12月15日發布之87年屏院正刑慎緝字第507號通緝書1份在卷可稽，並經本院調取本院86年度自字第114號刑事案件卷宗核閱無誤。又被告所涉犯之上開罪名之最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為10年；再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間均應加計因通緝而停止之
2年6月期間，共計為12年6月，是本案追訴權時效自被告二人犯罪行為終了之日即85年3月26日起算均為12年6月。
惟自86年10月9日自訴人提起自訴，迄87年12月15日本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，而均應加計此部分期間（計1年2月10日），是本案追訴權時效業已於98年12月6日完成，揆諸前開規定及說明所示，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國98年12月10日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官蔡玉雪法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月10日
書記官蔡進吉