臺灣高等法院103年度抗字第344號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第344號民事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：回復原狀

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第344號抗告人 李麗美 新北市○○區○○街○○巷○○○號2樓上列抗告人因與相對人 郭月娥 間請求回復原狀事件，對於中華民國103年2月12日臺灣新北地方法院裁定（103年度訴字第344號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告人於原審起訴請求門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○○號5樓房屋（下稱系爭房屋）應回復登記至相對人名下，嗣原法院於民國103年1月6日裁定命抗告人於受送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣（下同）58,816元（下稱103年1月6日裁定），再於103年2月12日以抗告人逾期未補正為由裁定駁回抗告人之起訴（下稱原裁定）。抗告人就原裁定提起抗告，其抗告意旨略以：伊收受原法院103年1月6日裁定後，已於103年1月13日提出補正狀，請求以92萬元計算裁判費，原以為法院會再通知，詎伊於103年2月15日收受原裁定駁回伊之起訴，伊確願繳納裁判費，爰聲明廢棄原裁定。
二、按當事人起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。當事人起訴未繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳而不依限補正者，法院固得以其訴為不合法裁定駁回（民事訴訟法第249條第1項第6款規定參照）。
惟法院命補繳裁判費之意思表示，係依據核定訴訟標的價額後而徵收，如核定訴訟標的價額部分有所不當，當致影響命補繳裁判費之裁定。是法院如以未繳裁判費，認原告起訴不合法，為駁回其訴之裁定，而原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時，抗告法院仍須就該項事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究（司法院大法官釋字第192號解釋參照）。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1定有明文。故訴訟標的價額之核定，為法院應依職權調查之事項，下級法院所為之核定，並無拘束上級法院之效力。
三、查本件抗告人起訴請求應將系爭房屋回復登記在相對人名下（見原審卷第3頁及第22頁），依其目的，係為使其對相對人之債權獲得清償，此由抗告人在原法院已主張：相對人於91年10月11日對其負有債務，然僅為部分清償，嗣相對人將系爭房屋所有權轉讓後即不願償還債務避不見面，故請求應將系爭房屋所有權回復登記至相對人名下（見原法院卷第4頁）即為可知，故抗告人提起本件訴訟之利益，應以其主張之債權額為準，僅於抗告人請求相對人回復登記之系爭房屋價額，低於抗告人主張之債權額時，始以系爭房屋之價額計算。次查，抗告人主張之債權額為92萬元，並提出新北市板橋區（改制前台北縣板橋市00000000000000號調解書為憑（見原法院卷第16頁），但系爭房屋之交易價額，依抗告人陳報之不動產買賣交易單價為每平方公尺8萬1,603元，及系爭房屋建物登記謄本面積計71.48平方公尺（見原法院卷第5頁及第11頁）計算，其交易價額為583萬2,982元（81,603×71.48＝5,832,982.44，小數點以下四捨五入），是抗告人本件訴訟勝訴結果，其訴訟標的所有之利益，不超過其主張之債權額92萬元，依上開說明，應以抗告人主張之債權額92萬元計算其訴訟標的價額。從而，原法院於103年1月6日裁定逕以系爭房屋之交易價格核定本件訴訟標的價額，復對於抗告人具狀表示：本件應以其對相對人之債權額92萬元計算裁判費（見原法院卷第16頁）等主張，即已對於原法院103年1月6日訴訟標的價額之核定表示異議之後，尚未依法處理，即遽以抗告人未納裁判費為由以原裁定駁回抗告人之起訴，於法自有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國103年3月31日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官傅中樂法官黃書苑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年3月31日
書記官陳韋杉