裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1538號民事判決
裁判日期：民國99年05月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1538號原告冠麟科技有限公司法定代理人丙○○被告一隆貿易有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國95年5月9日起至96年7月16日止，陸續向被告訂購積體電路，並已給付貨款新臺幣（下同）1,499,804元。詎伊將買受之積體電路交付客戶後，客戶卻反應該些積體電路具有瑕疵，經送往原廠測試，發現該些積體電路部分係仿冒品，部分為不得含鉛之積體電路檢測出含鉛，另有部分則有無法啟動等嚴重瑕疵而遭客戶陸續退貨，其中附表編號5部分並因屬仿冒品而致伊遭受客戶索賠634,026元，是伊應得解除契約請求被告返還價金，且伊亦得不解除契約而向被告請求不履行之損害賠償，又伊對被告尚有應付帳款313,011元未為給付及預付定金237,183元未請求返回，即相互扣抵後伊尚積欠被告75,828元，是扣除此部分後，伊得向被告請求返還之價金及損害賠償金額計為1,500,033元，為此爰依物之瑕疵擔保之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,500,033元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊為積體電路之貿易商而非代理商，此為原告所已知，而伊所售貨品與代理商所出售者原即不同，因此於買賣契約訂立之初，伊即告知原告收受貨品後須進行測試方得使用，並與之約定應於30日內通知伊貨品是否具有瑕疵，以便辦理退貨事宜，且伊於每筆交易之前均有將含商標之標籤以電子郵件寄送予原告，經其確認後才進行匯款，惟原告均未依契約約定從速檢查並於30日內將瑕疵情事通知伊，且就傳送之電子郵件上之標籤與實際收受之貨品顯著不同亦未通知，是依兩造之約定，原告應已不得向伊主張該些貨品具有瑕疵，又如附表所示編號5部分係因原告向其客戶謊稱為原廠貨方遭致鉅額索賠，此自不得向伊請求損害賠償等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠原告自95年5月9日起至96年7月16日止，陸續向被告訂購
積體電路，其中如附表所示編號2、3、5之積體電路為仿冒品，如附表所示編號2、4之積體電路則有不符規格標準之瑕疵，而如附圖所示編號1、6、7、8、9無法啟動等嚴重瑕疵，致原告遭受退貨如附表所示之數量，並損失如附表所示金額。
㈡原告因如附表所示AT45DB041B-SU係屬仿冒品，賠償松普科技股份有限公司634,026元。
㈢被告有口頭告知需於30日內通知瑕疵。
四、得心證之理由按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1項、第2項定有明文。此為民法所規定之買受人檢查通知義務，而若於契約另有約定自應從其約定。經查：
㈠被告有口頭告知原告需於受貨後30日內通知瑕疵已如前述，
而原告固否認其有同意需於30日內告知瑕疵始得請求云云，惟同為從事電子零件買賣之證人甲○○業證述向貿易商所購貨品之保固期間原依商品類型而長短不一，最短有30日而最長則為60日，如果保固期要求較長，價格則會賣的比較貴等語，以證人於78年間即從事電子零件買賣，其就電子零件交易情形應知之甚詳而堪採信，則依此證述30日之保固期間於電子零件零售業間尚非不合理，且保固期之長短攸關出售價格，是參以原告於得知被告將「需於30日內告知瑕疵」列為出賣條件後仍與之購買乙節，並衡以約定瑕疵通知期間之不同，出賣方所承受之瑕疵擔保責任亦有差異，對於售價應有影響，加以原告嗣並無遭被告提高價格之情，足認原告應有同意以30日為瑕疵通知期間方得以原價購買，而兩造間既有此合意，原告嗣即不得以其無能力於30日內為檢查而就此再行爭執。至原告之訂購單固有註明「貨物雖經買方核收，如日後發現品質不合，賣方仍應負責交換良品」等語，然此條款係指貨品核收後如有瑕疵仍得換貨，並未有延長瑕疵通知期間之表示，況被告在如附表所示之貨品訂購單均未回簽，此有如附表所示之貨品訂購單在卷可按（見本院卷㈠第10至22頁），自亦不得認被告有同意上開條款之意，是尚不得以此訂購單而認原告嗣已另行與被告約定瑕疵通知期間。
㈡原告主張如附表所示貨品之進貨日期均如附表進貨日期欄所
示，而如附表編號1至3、5至9所示貨品之通知瑕疵日期亦均如附表通知瑕疵日期欄所示，此有統一發票及電子郵件影本在卷可按（見本院卷㈠第23至30頁、㈡第181至192頁），且為被告所不爭執，應屬真實，至如附表編號4所示貨品原告固主張其已於該表所示日期通知被告具有瑕疵，並提出進貨驗退單及折讓單為證（見本院卷㈡183頁、第262頁），惟其所提出之進貨驗退單係金研鈦光電股份有限公司所開具，其上又無被告之簽收字樣，並不能證明其業已通知被告該貨品具有瑕疵，又其所提出之折讓單係於96年9月7日開具，此自不能證明原告有於該附表編號4瑕疵通知日期欄所示日期為通知，是原告此部分之主張尚不可採。
㈢兩造間有約定貨品如具瑕疵須於30日內通知已如前述，而如
附表編號1及5至9所示之貨品的出貨日期及瑕疵通知時間均如附表所示亦為前述，則原告為該些貨品之瑕疵通知時間均已逾兩造約定之30日，依約原告自不得再向被告主張具有瑕疵，而如附表編號4所示之貨品原告並未證明業已遵期通知被告具有瑕疵，其亦不得向被告主張，是關於此些貨品被告所為逾期通知之抗辯應屬可採。至原告固主張即便過了保固期間，其僅係不得要求換貨或退款，應仍得主張物之瑕疵擔保而解除契約或請求損害賠償云云，惟保固期間之約定效果乃係依契約雙方當事人之約定，且證人甲○○亦證述保固期之意為何需依雙方約定等語，顯見在電子零售業間就保固期之約定效果並無一定之交易習慣，而衡以兩造之約定乃為若有瑕疵須於30日內通知，並非若於30日內通知瑕疵即得無條件辦理退貨，此顯非約定於保固期間內得以無條件換貨或退還款項，而係要求從速檢查以早日確定雙方權利義務，則若嗣後原告得再行主張物之瑕疵擔保責任，將致該約定形同具文，是兩造此約定之意應在於加重原告之貨品檢查通知的義務，故而原告未於雙方約定期間內通知貨品具有瑕疵，應不得再向被告主張貨品具有瑕疵，原告之主張尚不可採。
㈣又附表編號2、3所示之貨品的出貨日期及瑕疵通知時間均
如附表所示已為前述，而此雖均符合兩造約定之瑕疵通知期間，然原告自陳此貨品之包裝為管狀與原廠之捲狀包裝不同，且原告所提供之貨品標籤亦與其以電子郵件所傳送者不同，並提出原廠規格及電子郵件為證（見本院卷㈠第175至17
8頁），則此均屬無須儀器檢測僅以目視即得發現非屬原廠貨品，原告竟於20至30日始通知被告具有瑕疵，顯未盡其從速檢查並即為通知之義務，依諸前揭規定，應已視為承認其所受領之該些貨品，其自不得向被告主張此些貨品具有瑕疵。
㈤綜上所述，被告所出售之如附表所示貨品固具有如上所述之
瑕疵，惟原告未盡其瑕疵檢查通知之義務，而就如附表編號
2、3所示貨品未儘速檢查，且如附表編號1及4至9所示貨品則未於兩造約定之30日內通知被告貨品具有瑕疵，而不得再向被告主張貨品具有瑕疵。
五、從而原告依據物之瑕疵擔保的法律關係，向原告請求給付1,500,033元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年5月19日
民事第四庭審判長法官黃宏欽
法官楊淑珍法官楊淑儀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月19日
書記官王資惠附表┌──┬───────┬─────┬──────────┬─────────┬──────┐│編號│品名│數量（個）│金額（含稅，新臺幣）│交貨日期│通知瑕疵日期│├──┼───────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤│1│LMV358MX│25,000│144,376元│96年6月20日│96年7月23日│├──┼───────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤│2│BQ24005PWP│4,000│138,600元│96年7月11日│96年8月10日│├──┼───────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤│3│BQ24005PWP│2,000│68,880元│96年7月19日│96年8月10日│├──┼───────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤│4│L6561D013│20,000│105,000元│96年7月25日│96年8月23日│├──┼───────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤│5│AT45DB041B-SU│4,000│62,748元│96年5月28日│96年7月26日│├──┼───────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤│6│FDS8896-N│5,000│34,125元│96年7月23日│96年9月5日│├──┼───────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤│7│IRF1010NPBF│5,000│84,000元│96年6月20日│96年9月27日│├──┼───────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤│8│LM339AMX│37,500│194,906元│96年7月11日及18日│96年9月4日│├──┼───────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤│9│LP324MX/NOPB│20,000│109,200元│96年7月9日及23日│96年11月5日│└──┴───────┴─────┴──────────┴─────────┴──────┘