裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2047號刑事判決
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第2047號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第612號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；甲○○簽立之小客車租賃定型化契約書（複寫式壹式貳份）上承租人簽名欄內偽造之「乙○○」署名、指印各肆枚、騎縫線簽名欄內偽造之「乙○○」署名及指印各貳枚、承租人姓名欄內偽造之「乙○○」指印貳枚、切結書上簽名欄內偽造之「乙○○」署名及指印各貳枚、立切結書人姓名欄內偽造之「乙○○」指印貳枚、空白本票上發票人簽名欄內偽造之「乙○○」署名及指印各壹枚（共計署名玖枚、指印拾叁枚）均沒收。又收受贓物，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、按本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，茲補充更正如下：㈠起訴書犯罪事實欄第6行「特種文書」應補充記載為「變造特種文書」；㈡起訴書犯罪事實欄第11行「發票日」之記載應更正為「到期日」；㈢起訴書犯罪事實欄第11、12行「偽簽『乙○○』之姓名及捺指紋共13項」之記載應更正為「偽造『乙○○』之署名9枚（其中
3枚為複寫）、指印13枚」；㈣起訴書犯罪事實欄第21行「90年4月10日、同年5月11日後某日」之記載應補充更正為「於90年5月11日至同年月22日間之某日」；㈤起訴書證據部分應補充記載「被告於本院審理時之自白」。
三、被告本件犯行之新舊法比較：㈠按被告為本件犯行後，刑法及刑法施行法均經修正公布，並
自民國95年7月1日起開始施行（下稱修正後刑法），又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。
㈡依刑法施行法第1條之1之規定，「中華民國94年1月7日
刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。是就刑法第216、212條、第339條第1項及第349條第1項之罰金刑之最高度，固僅係貨幣單位變更，實際數額仍屬一致，惟就最低度部分，修正後刑法第33條第5款修正主刑之種類，即：「罰金新臺幣1千元以上，以百元計算之」。與被告行為時舊刑法第33條第5款主刑之種類，即：「罰金銀元1元（即新臺幣3元）以上」相較之下，以適用舊法對被告有利。
㈢刑法第55條有關牽連犯之規定，於同上時日修正公布施行，
修正前原規定：「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」，修正後則刪除牽連犯之規定。本件被告所為行使偽造私文書、詐欺取財、行使變造特種文書等犯行，依舊法規定為牽連犯，為裁判上一罪，應從一重之行使偽造私文書罪處斷，如依新法，因牽連犯規定已刪除，其上開犯行應數罪併罰，比較言之，以舊法對被告有利。
㈣綜合上述各條文修正前後之比較後，修正後之刑法及刑法施
行法等相關法律規定並未對被告更為有利，揆諸修正後刑法第2條第1項前段規定，被告本件犯行即應適用行為時（修正前刑法）之法律以論處。
四、核被告所為，變造「乙○○」駕照並冒用「乙○○」名義租車部分，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪及同法第216條、第212條行使變造特種文書罪；收受丁○○、丙○○駕照部分，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。就被告所犯詐欺取財罪部分，起訴書證據並所犯法條欄固係引用刑法第339條第2項詐欺得利罪之法條，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告係構成詐欺取財罪之事實（冒用「乙○○」名義向告訴人戊○○所經營之榮勝租賃有限公司〈下稱榮勝公司〉租車，使戊○○陷於錯誤，而交付車號00-0000號自小客車予被告），公訴人於本院審理時亦當庭將起訴書所引之法條「刑法第339條第2項詐欺得利罪」更正為「刑法第339條第1項詐欺取財罪」，足認起訴書證據並所犯法條欄所引用之刑法第339條第2項詐欺得利罪法條係屬誤載，應予更正。被告偽造「乙○○」署名、指印之行為，為其偽造私文書之部分行為，且被告變造特種文書、偽造私文書後復持以行使，變造特種文書及偽造私文書之低度行為應分別為行使變造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其所為上開行使偽造私文書、詐欺取財及行使變造特種文書3罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪論處。被告所為行使偽造私文書及收受贓物之犯行，犯意各別、罪名不同，犯罪時間、地點及被害人亦不相同，應分論併罰。爰審酌被告擅自變造案外人乙○○之駕照，冒用乙○○名義向榮勝公司租車，足以生損害於乙○○、榮勝公司及監理機關管理駕駛人資料之正確性，復收受贓物，助長不法財產犯罪盛行、增加被害人尋回失物之困難，行為實有不當，惟念被告犯後已坦承犯行，並與告訴人戊○○達成和解，有和解契約書、補充和解契約協議書各1份附卷可稽，態度尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，以資懲儆。被告犯本案後因逃匿，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於91年6月19日予以通緝，於97年
4月3日為警緝獲，並未於96年12月31日前自動歸案接受偵查，依中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定，不得依該條例減刑，併予敘明。
五、易科罰金折算標準部分，被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」而關於易科罰金之折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（自95年7月1日起已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元
300元折算1日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900元折算1日。惟刑法第41條第1項前段已於95年7月1日修正公布施行，修正後規定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正公布施行前之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，而分別諭知本案2罪易科罰金之折算標準。
六、被告向榮勝公司租車時所簽立之小客車租賃定型化契約書（複寫式1式2份，見臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第6591號偵查卷第34、35頁）上承租人簽名欄內偽造之「乙○○」署名4枚（其中2枚為複寫）及指印4枚、騎縫線簽名欄內偽造之「乙○○」署名2枚（其中1枚為複寫）及指印
2枚、承租人姓名欄內偽造之「乙○○」指印2枚、切結書（見同上偵查卷第36頁）上簽名欄內偽造之「乙○○」署名及指印各2枚、立切結書人姓名欄內偽造之「乙○○」指印
2枚、空白本票（見同上偵查卷第37頁）上發票人簽名欄內偽造之「乙○○」署名及指印各1枚（以上共計署名9枚、指印13枚），均係被告偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第212條、第339條第1項、第349條第1項、第219條，修正前刑法第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正（廢止）前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國98年10月30日
刑事第十八庭法官楊筑婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林怡君中華民國98年10月30日附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。