臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第420號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 江俊億
被 告 李進義
被 告 李 廖花仔
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國103年
11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告李進義就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積一一三點
八七平方公尺、應有部分三分之一之土地，所為贈與被告李廖花
仔之贈與契約及以贈與為原因，移轉所有權之物權行為，應予撤
銷。
被告 李廖花仔 應將前項土地所為所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告李進義為其債務人，經原告聲請臺灣高
雄地方法院於民國91年4月17日核發91年度促字第34063號
支付命令並已確定，並經強制執行被告李進義之財產無效果
而發給債權憑證。被告李進義係原告之債務人，竟於101年
4月4日將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積11
3.87平方公尺、應有部分3分之1之土地（下稱系爭土地）
贈與其母即被告李廖花仔，並辦理所有權移轉登記，致害及
原告之債權，爰依民法第244條第1項規定，請求被告所為
上開贈與契約及以贈與為原因，移轉所有權之物權行為，應
予撤銷，並將系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷。故
聲明求為：判決如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦為提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張前開事實，業據提出臺灣高雄地方法院91年度促
字第34063號支付命令、確定證明書、債權憑證、戶籍謄本
、土地登記謄本及異動索引表等件為證，被告未到場爭執，
是原告上開主張應可信為實在。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。本件被告李進義
係原告之債務人，竟將系爭土地所有權應有部分3分之1以
贈與為原因移轉登記予其母即被告李廖花仔，已害及原告上
開債權，則原告依民法第244條第1項規定，請求被告李進
義就系爭土地所為之贈與行為及移轉所有權之物權行為，應
予撤銷；暨被告李廖花仔應將系爭土地所為之所有權移轉登
記予以塗銷，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如
主文。
中華民國103年11月12日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月12日
書記官曾文玲