裁判字號：臺灣士林地方法院110年勞訴字第31號民事判決
裁判日期：民國110年09月29日
裁判案由：請求給付工資等
臺灣士林地方法院民事判決110年度勞訴字第31號原告 趙國隆 被告大唐營造有限公司法定代理人 莊燿端 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬陸仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊自民國98年3月24日起受僱於被告，約定月薪新臺幣（下同）75,000元。被告於110年2月1日無預警關閉人去樓空，經臺北市勞動局認定被告自110年2月24日起歇業。爰依兩造間勞動契約、民法第486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條前段、第16條、第17條、勞基法施行細則第9條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，向被告請求積欠薪資75,000元、預告工資75,000元、資遣費45萬元，合計60萬元本息，並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業提出勞工保險被保險人投保資料表、
臺北市政府勞動局110年3月30日歇業函、薪資帳戶資料等件以為證（見本院卷第114-115、118、120-127頁），並經本院依職權調取原告勞保資料查核屬實（見本院卷第32頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡茲就原告請求之細目是否有理由分述如下：
1.積欠工資部分：按報酬應依約定之期限給付之。工資應全額直接給付勞工。依本法終止勞動契約時，雇主應結清工資給付勞工。民法第486條前段、勞基法第22條前段、同法施行細則第9條分別定有明文。查被告積欠原告110年1月薪資，有前述薪資帳戶資料可稽，原告依前開規定請求被告給付75,000元，為有理由，應予准許。
2.預告工資部分：按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第3款、第3項分別定有明文。查原告任職期間自98年3月24日至110年2月24日，已繼續工作3年以上，被告未經預告即因勞基法第11條第1款歇業，兩造間勞動契約因此終止，依前開說明，被告應給付原告30日預告期間之工資，故原告請求30日預告工資75,000元，為屬有據。
3.資遣費部分：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。兩造間勞動契約因被告歇業而終止，業如前述，依上開規定，被告應給付原告資遣費。查原告之月薪為75,000元，其自98年3月24日開始任職至110年2月24日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為11年11個月，新制資遣基數為【5+23/24】（新制資遣基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），則原告得請求被告給付之資遣費為446,875元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。故原告此部分請求，於446,875元之範圍內為有理由，逾此部分則屬無據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則第9條亦分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付。故原告就上開請求有理由部分共596,875元，併請求自期限屆至後之起訴狀繕本送達翌日即110年3月12日（按本件起訴狀繕本於110年3月10日寄存送達被告法定代理人之戶籍地，經其於110年3月11日領取【見本院卷第26、85頁】）起算之法定遲延利息，依法有據，亦應准許。
五、從而，原告依兩造間勞動契約、民法第486條前段、勞基法第22條前段、第16條、勞基法施行細則第9條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告積欠薪資75,000元、預告工資75,000元、資遣費446,875元，合計596,875元，及自110年3月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，爰依勞動事件法第44條第1、2項規定，依職權宣告假執行，並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決如主文。
中華民國110年9月29日
勞動法庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年9月29日
書記官陳怡文