臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國97年7月30日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領：
一、原告主張：其於民國97年4月10日由汐止遠東世界中心地下
5樓駕駛EW-8071號自用小客車外出，於地下3樓碰撞到被
告違反大樓停車規定停放於上坡車道且未放置任何警示標誌
或開啟故障燈之9961-QK號自用小貨車。又被告同行女子詢
問如何賠償時，原告回答：你不會是要我賠償吧？此時，被
告以威脅語氣么喝：你不賠是不是？再說一次看看。之後又
侮辱原告：就算瞎子用摸的也摸的到啦。造成原告身心壓力
。因此，請求被告賠償車損52500元及精神賠償2萬元，共
計72500元。
二、被告則以：其車係因故障而停放車道旁有緊靠路邊但未作警
示，是原告駕駛不慎撞到被告車子後方，其無過失；若有過
失則主張與有過失，另就其車損7500元主張抵銷。此外，否
認有威脅恐嚇原告，而雖然有說就算瞎子用摸的也摸的到，
但並無指稱原告是瞎子或侮辱之意，因為車子已停了一陣子
，有很多車輛經過，卻沒有發生事故等語置辯。
三、得心證理由：
㈠兩造不爭執發生事故之地點係在社區大樓地下三樓停車場之
車輛進出通道上，且被告亦不爭執其車因故障停在該地已有
一陣子，又無作警示設立故障標誌，顯已違反道路交通安全
規則第112條第12款之規定。又原告駕車應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，同規則第94條第3項亦有明文
，依兩造不爭執之現場圖以觀，出口車道有二線道，而被告
停放位置離上下坡道尚有一段距離，原告如注意前方，應能
避免系爭碰撞事故，故原告亦顯有過失。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2、第196條定有明文。是原告自得依前開規
定請求被告負擔損害賠償責任。以下審酌其金額：
1.車損部分：原告主張之修復費用共50,000元，由發票觀之，
作業修理費為30,000元、零件費為20,000元，其中零件部分
應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第
52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7
月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所
示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為
千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本
件原告自認系爭車輛出廠已逾10年，故系爭車輛更換零件部
分應折舊18,000元（按：採用定率遞減法者，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原
額之10分之9，故10年折舊額之計算式為20,000×9/10＝18
,000，元以下4捨5入），即零件僅得請求2,000元（20
,000－18,000＝2,000）。是原告共計得請求之修復費用
為32,000元，逾此部分為無理由，不應准許。
2.被告否認有恐嚇威脅之語，而原告又未舉證證明。另被告雖
自認其有說就算瞎子用摸的也摸得到，但此語直指原告是瞎
子，且衡諸被告停車位置，如原告稍加注意，亦不致發生此
一事故，且原告就本件車損事故亦有過失，已如上述，足證
被告此語應尚不構成妨害名譽。是原告請求精神賠償2萬元
部分，為無理由，應予駁回。
3.末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，
本件車禍之發生，被告固有如前揭所述之過失，而原告亦與
有過失。是本院審酌兩造原因力之大小，認被告應負之過失
責任為60%，原告應負之過失責任為40%。換言之，就系爭
車輛受損部分，原告得請求被告賠償60%即19,200元（32,0
00X60%=19,200）。
㈢從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，訴請被告賠償
19,200元之範圍內為有理由。惟被告對於本件肇事亦主張其
車損修理費用鈑金及烤漆共計7500元應予抵銷扣除，有被告
提出之估價及發票附卷可參。惟此部分，因被告有6成過失
，故其只能向原告請求4成，因此，被告只能就3000元部分
主張抵銷。是本件原告得依侵權行為損害賠償請求權向被告
請求賠償之金額16,200元部分，為有理由，應予准許，其餘
部分為無理由，均應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，爰依職權
確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費1,000元），
應由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
書記官林義傑