臺北簡易庭101年度北小字第864號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度北小字第864號
原　　　告　中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人　 涂元光
訴訟代理人　 陳諒專
被　　　告　 玉弘 企業股份有限公司
法定代理人　 陳玉朗
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國101年5月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰柒拾壹元，及自民國一百零一年
一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖仟肆佰柒拾壹元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時，原告之法定代理人原為 黃子漢 ，嗣於訴訟
繫屬中變更為涂元光，業據其提出股份有限公司變更登記表
1件為證，並由其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予
准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向原告租用第00000000號、00000000號
、Y127615號電信設備，惟未依約繳付電信費用，迄至民國1
00年10月份止，共積欠電信費新臺幣（下同）9,471元，迭
經催繳，迄未清償。爰依兩造間電信租用服務契約法律關係
，起訴請求並聲明：被告應給付原告電信費9,471元及自支
付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張上開事實，業據其提出換號紀錄、HiNet光世代非
固定制優惠方案、HiNet及新世代用戶光纖網路業務租用契
約條款、市○○路業務租用/異動申請書（市內電話）及服
務契約、中華電信大電視+HiNet+ADSL2M/256K（非固定制
）優惠專用申請書、HiNet及ADSL業務租用契約條款、市○
○路業務租用/異動申請書（市內電話）（營業秘密）、市
○○路業務租用/異動申請書（市內電話）及服務契約等件
為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1
項、第280條第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認
原告主張為真實。
四、從而，原告本於兩造間電信租用服務契約之法律關係，訴請
被告給付9,471元及自支付命令繕本送達翌日即101年1月5日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許
。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年5月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元