臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第92號
原 告 乙○○
訴訟代理人 潘維成 律師
複 代理人 陳淑雯 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國98年3月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣中壢市○○路○○○號之房屋（即中壢市○
○段第一三五六建號之建物）全部遷讓返還原告，另自民國九十
七年十一月一日起至被告遷讓返還上揭房屋之日止，按月給付原
告新臺幣陸仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告起訴請求被告遷讓返還坐落桃園縣中壢市○
○路○○號之房屋（即中壢市○○段第1356建號之建物，下稱
系爭房屋），原告於民國97年10月30日取得系爭房屋之所有
權，惟被告卻無權居住於系爭房屋內，經原告要求遷離，惟
迄今被告仍未搬遷，爰依民法所有權之法律關係，請求被告
交還系爭房屋，又自原告取得系爭房屋之所有權後，被告始
終無權占用系爭房屋，併依不當得利之法律關係，請求被告
給付按每月新臺幣（下同）6,000元相當於租金額計算之損
害金等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之建物登記
謄本、租屋網資料、房屋稅繳款書等件附卷為證，本院復依
職權查閱臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第17115號不
起訴處分書，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項之規定，視同對原告之主張為自認，綜上，堪信
原告之主張之前開事實為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條前段定有明文，是所有權人得請求無占有權源
而現實占有之人返還其所有物，查本件原告基於所有權人之
法律地位，對於無權而現占有系爭房屋之被告，依民法第76
7條第1項行使所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房
屋，為有理由，應予准許。復按無法律上之原因而受利益，
致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明
文，又無權占有他人之房屋或土地，可能獲得相當租金之利
益，為社會通常觀念，最高法院61年臺上字第1695號判例可
資參照，查本件被告無權占有系爭房屋，即屬無法律上之原
因，而係爭建物位於桃園縣中壢市○○路，為面積99.92平
方公尺之加強磚造二層建物，則原告主張被告受有每月相當
租金6,000元之利益，致原告受有損害，應屬合理，是原告
自得依不當得利之規定，請求被告給付自97年11月1日（即
原告取得系爭房屋之所有權時）起至遷讓房屋日止，按月給
付6,000元之損害賠償。
五、綜上所述，原告依據民法所有權、不當得利之法律關係，求
為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官薛福山