臺灣臺北地方法院95年度訴字第10391號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10391號民事判決

裁判日期：民國96年03月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10391號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告羅楊企業股份有限公司兼法定代理人丁○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰伍拾捌萬壹仟零玖拾玖元，及自民國九十五年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點二五計算之利息，並自九十五年三月十七日起，其逾期在六個月以內者，按前述利率之百分之十，逾期六個月以上者，按前開利率百分之二十給付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件依兩造簽訂之約定書第10條合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告羅楊企業股份有限公司（下稱羅楊公司）邀同其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣(下同)500萬元，借款期間自94年8月16日起至95年8月16日止，約定利息按年息5.25%計付，除按上開利率計息外，逾期在6個月內，按上述利率之10%計算，超過6個月者，超過部分按上述利率之20%計算違約金。並約定借款人如有任一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期。詎料被告羅楊公司自95年2月17日起即未依約繳款，借貸部分應視同全部到期，共計尚欠本金共計4,581,099元及利息、違約金，依約被告丁○○、丙○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出借據及約定書為證，核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，自應准許。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告丁○○、丙○○擔任被告羅楊公司之連帶保證人，依上揭說明自應與羅楊公司上述債務連帶負擔給付責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月14日
民事第一庭法官朱漢寶以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月14日
書記官黃瓊玉