臺灣高等法院臺南分院99年度抗字第98號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年抗字第98號民事裁定

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺南分院民事裁定99年度抗字第98號
抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○○間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國99年5月31日台灣嘉義地方法院99年度聲字第196號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
原裁定主文確定之訴訟費用額，應更正為「新臺幣叁萬貳仟壹佰伍拾元」。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件訴訟進行中，係由相對人聲請鑑測因而支出鑑測費新台幣（下同）27,100元（應為27,000元，詳後述），而當時承審法官表示由相對人支出負擔此筆費用，故原裁定將該筆鑑測費用27,000元令抗告人負擔，顯有不合。
為此提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第九十一條第一項、第三項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院九十八年度台抗字第七０五號裁定意旨參照）。
三、查：相對人與抗告人間請求拆屋還地事件，業經原法院97年度嘉簡字第827號判決第一審訴訟費用應由抗告人負擔，抗告人不服該第一審判決，提起上訴，經原法院99年度簡上字第7號判決上訴駁回，第二審訴訟費用由抗告人負擔確定，相對人據以聲請原法院確定其所支出之訴訟費用，為第一審裁判費1,000元、複丈費及建物測量費及地籍圖騰本費4,150元、鑑測費27,000元，共計32,250元等情，業經調閱上開卷證查明無誤，並有原審所製作之計算書附於原裁定可稽。抗告人固稱：鑑測費用27,000元部分，經一審法官命由相對人繳納云云，惟抗告人於上開事件97年10月17日現場履勘時，請求由內政部國土測量局測量，並當場表示願意負擔測量費用等語，有該勘驗筆錄附於原法院97年度嘉簡字第827號卷可考（該卷第23頁），相對人就該筆鑑測費，並未同意自行負擔（同上卷第40頁），是相對人聲請原法院裁定確定此部分之訴訟費用額，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、至於原裁定所確定訴訟費用額之金額中關於鑑測費部分，原裁定附表「計算書」記載之金額為27,100元，與相對人於原法院提出之單據（鑑測費27,000元）明顯不符，是原裁定主文所確定「訴訟費用額」之金額，及其後附表所載「相對人應負擔之訴訟費用額」之金額部分，核係32,150元之顯然錯誤，原裁定主文確定「訴訟費用額」之金額，既有如上之顯然錯誤，爰併逕予更正如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國99年7月30日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官陳珍如法官王金龍上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年7月30日
書記官謝淑玉