裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年交抗字第141號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定99年度交抗字第141號抗告人即異議人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國99年6月11日裁定（99年度交聲字第263號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即異議人（下稱抗告人）甲○○僅為一般市民，對法
律程序並非瞭解，亦不知查詢，故收受裁決書後僅知依限繳款，嗣經收款人員告知，始知可向法院聲明異議，然斯時已逾法定聲明異議期間。
㈡抗告人對法令規定實有難明之處，且為單親家庭，家境並非
富裕，尚須扶養父親及2名小孩，為免影響家庭生計，懇請鈞院撤銷原裁定云云。
二、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；而送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項前段分別定有明文。又依道路交通管理處罰條例第87條第1項規定，受處分人不服主管機關依據道路交通管理處罰條例所為之處罰，得於接到裁決之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；而當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包含縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準第2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第4條第2款復定有明文。
三、經查:㈠本件抗告人甲○○因違反道路交通管理處罰條例案件，經原
處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站，以嘉監義裁字第裁76-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書，處罰鍰新台幣49,500元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，有該裁決書乙紙附卷可參（原審卷第3頁）。上開裁決書經送達抗告人戶籍地（即嘉義縣民雄鄉寮頂村富義新村200號），且由抗告人於民國（下同）99年5月10日親自簽收，亦有原處分機關送達證書影本1紙在卷足憑（原審卷第9頁）。則依前揭說明，本案上開裁決書既於99年5月10日合法送達，故抗告人20日之異議期間，應自送達之翌日即5月11日起算至同年6月1日（即20日聲明異議法定期間＋2日在途期間）止。然抗告人遲至99年6月4日始向原審交通法庭聲明異議，有聲明異議狀右上方之收狀日期章戳在卷可稽（原審卷第1頁），是抗告人提出聲明異議時，顯已逾20日之法定期間而不合法律上程式，且亦無從補正，應堪認定。
㈡又原處分機關送達於抗告人之違反道路交通管理事件裁決書
上業已附記載明：「受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日期、字號及理由、交由本所轉送管轄地方法院」（原審卷第3頁），是抗告人就法定聲明異議期間為20日之規定，尚難諉為不知。是以，抗告人抗辯其因不知法律之規定而延誤法定異議期間之抗辯，亦難憑採。
四、綜上所述，原審法院認定抗告人聲明異議已逾法定期間，據以裁定駁回抗告人之聲明異議，於法尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年7月30日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏芝雯中華民國99年7月30日