裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第11057號民事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：返還信用卡消費貸款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第11057號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國95年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟玖佰肆拾肆元，及其中新臺幣伍拾壹萬壹仟柒佰零五元自民國九十五年九月三日起至清償日止，按週年利率百分十九．七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於信用卡約定條款第26條及簡易通信貸款契約約定條款第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：㈠原台灣第一信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份
有限公司，復於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，由世華銀行為存續公司，而世華銀行更名為國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行），國泰銀行之權利義務則由合併後存續之國泰世華銀行依公司法第75條規定概括承受，此有財政部函可稽。被告於90年1月18日及94年4月22日與原告簽訂信用卡使用契約，約定被告就卡號0000000000000000及0000000000000000之VISA卡於領用後，被告依約就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，並約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，且被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，被告逾期清償時，除喪失期限利益外，並按週年利率百分之19.7加計利息，此有被告所簽訂之信用卡申請書及信用卡約定條款第14、15、21、22條約定為憑。
㈡被告另於93年9月13日與原告簽訂簡易通信貸款契約，向原
告貸款新臺幣（下同）28萬元，共分50期清償，依約每月應繳月付金7800元（含手續費2200元），併入信用卡帳單中與信用卡消費帳一同繳款，且約定被告如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利息即按週年利率19.7%計算之利息，被告倘遲延繳款，經原告主張暫停其信用卡之權利時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告至95年9月2日止，尚餘16725元，及其中本金16532元未按期給付。
㈢被告另於93年9月13日與原告簽訂簡易通信貸款契約，向原
告貸款28萬元，未清償部份246400元由原告於94年3月30日以「感恩回饋專案」同意續約展延，約定分60期清償，按年息14.8%計算利息，採本利平均攤還方式按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳一同繳款，且約定被告如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利息即按週年利率19.7%計算之利息，被告倘遲延繳款，經原告主張暫停其信用卡之權利時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告至95年9月2日止，尚餘248623元，及其中本金234729元未按期給付。
㈣被告另於94年4月26日與原告簽訂簡易通信貸款契約，向原
告貸款21萬元，按年息18.5%計算利息，共分36期清償，依約每月應繳月付金7800元（含手續費2200元），依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳一同繳款，且約定被告如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利息即按週年利率19.7%計算之利息，被告倘遲延繳款，經原告主張暫停其信用卡之權利時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告至95年9月2日止，尚餘176170元，及其中本金166557元未按期給付。
㈤綜上，被告至95年9月2日止，帳款尚餘542944元未按期給付
，屢經催討，迄未清償。原告爰依借款及信用卡使用契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、得心證之理由：本件原告主張之上開事實，業據其提出財政部函、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡簡易通信貸款契約書、約定條款、信用卡消費帳款債權明細表、歷史帳單彙總查詢表、客戶歸戶資料明細查詢、信用卡對帳單等影本各1件等件為證，核屬相符。且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何資料供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付542944元及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月30日
民事民二庭法官楊代華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月30日
書記官許婉如