臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第36號
原 告 乙○○○○○○
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國98年4
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2萬7730元由原告共同負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：確認被告持有臺灣彰化地方法院簡易庭97年度司票
字第1279號民事裁定所載，原告共同簽發、發票日民國（
下同）86年3月19日、到期日86年12月31日、面額新臺幣
（下同）270萬元之本票1紙（下稱系爭本票）之本票債權
及利息債權不存在。
（二）陳述：
⒈緣原告 蕭紫語 （即 蕭秋桂 ）曾向被告借款共計400萬元，
因無力清償，欲以坐落於彰化縣社頭鄉湳雅村之建物所有
權移轉被告作為清償，並交付建物所有權狀等資料由被告
收執，嗣上揭房屋遭他人聲請法院假扣押，被告以此為由
，要求原告丙○○先償還上開借款後，並將房屋所有權移
轉予原告丙○○，無奈被告要求原告丙○○代原告蕭紫語
（即蕭秋桂）償還130萬元後，更要求原告二人於86年3月
19日共同簽發系爭本票，且同意原告分期償還。然原告
蕭紫語（即蕭秋桂）自86年4月起至97年12月17日止，按
月以2萬元至2萬9000元、或其他不等之金額，匯入被告指
定之訴外人 吳陳改 （即被告之配偶）於福興鄉農會或臺灣
土地銀行福興分行之帳戶，累計共匯328萬5000元，原告
乙○○○○○○向被告借款之270萬元，應已全部清償。
爰依法提起本訴，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
①原告丙○○：
原告蕭紫語（即蕭秋桂）係原告丙○○之姐姐，原告蕭紫
語（即蕭秋桂）向被告借款400萬元，嗣原告丙○○替原
告蕭紫語（即蕭秋桂）還給被告130萬元，被告要求原告
丙○○要在系爭本票上簽名，方願意交付原告蕭紫語（即
蕭秋桂）所有房屋之權狀等資料予原告丙○○，始能辦理
過戶至原告丙○○其指定的人名下，故原告丙○○簽發系
爭本票不是要承擔原告乙○○○○○○的債務，僅是要拿
回權狀而已。
②原告蕭紫語（即蕭秋桂）：
她一開始積欠被告400萬元，當時1萬元利息一個月150元
，400萬元算起來一個月約6萬元之利息，後來剩下欠被告
270萬元時，因當時經濟不好，原告蕭紫語（即蕭秋桂）
有向被告說還原告本金，慢慢還，不要算利息。迄今已經
付了328萬5000元，超過270萬元，原告蕭紫語（即蕭秋桂
）有向被告說已經還完本金了，被告說要補貼一點，超過
的部分就算補貼的意思。
（三）證據：提出97年度司票字第1279號民事裁定一份及匯款收
據78份（均影本）。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
⒈被告出資270萬元，原告丙○○出資130萬元，解決原告蕭
紫語（即蕭秋桂）被法院查封之二棟房地問題，後來一棟
竟由原告蕭紫語（即蕭秋桂）的配偶取得，另一棟則由原
告丙○○的配偶取得，她（他）們二人至親均得到不動產
，但被告都沒有取得任何房地，故被告要求原告丙○○要
在系爭本票簽名，原告二人係共同向被告借款（或承擔債
務）。又原告丙○○自己願意在系爭本票簽名，是因為原
告丙○○願意承擔本票上所載之債務，被告才願意交付不
動產權狀資料給原告丙○○去辦理移轉登記；否則，任由
法院予拍賣即可。
⒉又原告蕭紫語（即蕭秋桂）將其名下財產過戶予其前夫，
沒有還款的誠意。被告蕭紫語在借款之初，當時400萬元
講好每個月利息約6萬元，剩餘270萬元時，每個月利息為
2萬7元，豈有不算利息？原告蕭紫語（即蕭秋桂）所清
償者，僅是利息而已，本金部分全未清償。被告不可能同
意原告蕭紫語（即蕭秋桂）先還本金，若有資力再還些利
息意思意思即作罷等語。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強
制執行，經本院97年度司票字第1279號裁定准許在案，及
原告蕭紫語（即蕭秋桂）向被告借款400萬元，嗣原告丙
○○替原告蕭紫語（即蕭秋桂）還給被告130萬元之事實
，為被告不爭執，復經調取本院上揭案號聲請事件卷宗核
對無誤，此部分堪信為真實。
（二）按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條
定有明文。經查：原告蕭紫語（即蕭秋桂）雖主張被告同
意原告分期償還，也自86年4月起至97年12月17日間止，
按月以2萬至2萬9000元或其他不等之金額，匯入被告指定
之訴外人吳陳改（即被告之配偶）於福興鄉農會或臺灣土
地銀行福興分行之帳戶，原告乙○○○○○○並自行計算
稱已匯款328萬5000元，向被告借款之270萬應已全部清償
等詞。然原告蕭紫語（即蕭秋桂）亦自承一開始欠被告40
0萬元時，1萬元利息一個月150元，算起來一個月約6萬元
之利息等語，足認本件系爭本票之原因債權即上開400萬
元之借款，兩造間有約定上述利息。原告乙○○○○○○
復主張後來剩下欠被告270萬元時，當時經濟不好，原告
蕭紫語（即蕭秋桂）有向被告說還原告本金，慢慢還，不
要算利息等詞，惟既為被告所否認，且與民間一般借貸習
慣不符，則原告蕭紫語（即蕭秋桂）自應就此有利於己之
事實負舉證之責，其未能舉證以實，即難謂可採。本件系
爭本票之原因債權即原告乙○○○○○○積欠被告之上開
270萬元借款，並非無約定利息，若依270/400比例計算，
則每個月約有4萬元之利息，而被告稱當時雙方約明以每
個月2萬7000元計算利息，即應屬可信。揆諸上揭規定，
則原告蕭紫語（即蕭秋桂）主張自86年4月起至97年12月
17日止匯給被告之328萬5000元，自應先抵充利息，次充
本金。如依被告所稱一個月2萬7000元，即週年利率12%之
約定利息，因已歷時11年8月，經核利息累計共378萬元，
則原告蕭紫語（即蕭秋桂）所匯之328萬5000元尚不足以
抵充全部利息，自未能抵充任何本金，是以，系爭本票之
原因債權即原告蕭紫語（即蕭秋桂）積欠被告之上開270
萬元借款，依然存在，不因原告乙○○○○○○之上揭還
款而受影響，應屬無疑。
（三）又原告丙○○主張原告乙○○○○○○向被告借款400萬
元，嗣原告丙○○替原告乙○○○○○○還給被告130萬
元，被告要求原告丙○○要在系爭本票上簽名，方願意交
付原告乙○○○○○○所有房屋之權狀等資料予原告丙○
○辦理過戶至其指定的人名下，故原告丙○○簽發系爭本
票不是要承擔原告乙○○○○○○的債務，僅是要拿回權
狀而已等詞。被告則辯稱其出資270萬元，原告丙○○出
資130萬元，解決原告乙○○○○○○被法院查封之二棟
房地問題，後來一棟是原告蕭紫語（即蕭秋桂）的配偶取
得，另一棟則由原告丙○○的配偶取得，但被告都沒有取
得任何房地，故被告要求原告丙○○要在系爭本票簽名，
故原告二人係共同向被告借款，又原告丙○○願意在系爭
本票簽名，是因為原告丙○○願意承擔本票上所載之債務
，被告才願意交付權狀資料給原告丙○○去辦理登記等語
。經查，原告丙○○出資130萬元，解決原告乙○○○○
○○被法院查封之二棟房地問題，及後來其中一棟則由原
告丙○○的配偶取得，而被告沒有取得任何房地之事實，
均不爭執，且原告丙○○亦自承係為了取得原告蕭紫語（
即蕭秋桂）所有房屋之權狀等資料，以辦理過戶至其指定
的人名下，方簽發系爭本票，足認原告丙○○簽發系爭本
票，有對價關係及原因關係，其意在於承擔原告蕭紫語（
即蕭秋桂）之債務，則系爭本票270萬元之原因債權對原
告丙○○亦存在，原告丙○○上開主張，要屬無據，自不
足採。
（四）從而，原告等請求確認系爭本票之本票債權及利息債權不
存在，為無理由，應予駁回。
據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
書記官石坤弘