臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第1083號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年4月6
日辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟玖佰陸拾肆元及自民國九十七
年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得予假執行。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、本件原告起訴主張：被告於民國96年3月11日駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車（下簡稱A車），行經台南縣安定鄉港南
村南133線與南134線路口處時，因支道車未讓幹道車先行之
過失，致碰撞向原告投保、由 蔡俊華 所駕駛之車牌號碼
000-00號營業貨運曳引車（下簡稱B車），造成B車嚴重受
損，因被保險人千群汽車貨運有限公司以B車向原告投保車
體損失險，並經被保險人向原告請求理賠，因此，原告依保
險契約理賠被保險人必要修復費用新臺幣（下同）208,676
元，依保險法第53條之規定，原告取得代位權。是原告自得
請求被告給付上揭損害額等語，並聲明：被告應給付原告
146,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年12月25日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張所承保千群汽車貨運有限公所有之B車、由駕駛
人蔡俊華駕駛B車於上開時、地與駕駛A車之被告發生擦撞
乙節，業據本院調取本件車禍事故之交通事故現場圖、調
查報告表、談話紀錄表等資料核閱屬實，原告業已依保險
契約理賠被保險人即訴外人千群汽車貨運有限公司之事實
，亦經原告提出汽車險理賠計算書、汽車險領款收據、系
爭營業貨運曳引車行車執照、報價單、車損照片等資料為
證，此部分事實堪以認定。經查：被告所駕駛A車所行駛
道路（南133線由南往北往安定方向）為該交岔路口之支
線道，而蔡俊華駕駛B車行駛之道路（南134線由西往東往
新市鄉方向）則為幹線道路，被告理應暫停讓蔡俊華之B
車先行，然被告於警詢中自承其停下查看有無來車，往前
行駛後突遭對方撞上（見96年3月13日警詢筆錄），參以
系爭A、B車之煞車痕及肇事後停放位置，蔡俊華行駛於閃
光黃燈號誌路口，而被告Ａ車之車損部位為左方，足見肇
事前被告之A車甫駛至該交岔路口約中心點處，然未暫停
或減速，以查明是否有車輛駛來，即逕行通過交岔路口，
是被告就本件車禍有過失，應可認定；惟蔡俊華所駕B車
雖行車方向為閃黃燈，然其行經該交岔路口時，亦應減速
慢行，注意車前狀況，顯然其亦疏未及注意被告駕車經過
該交岔路口，是蔡俊華就本件交通事故之發生，應亦有過
失。因此本院認被告駕駛A車之疏失為肇事主因，與蔡俊
華駕駛B車之行為為肇事次因，過失責任比例負擔兩造為
三比七，故本件交通事故之發生被告應負百分之70之肇事
責任。又本件事故經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委
員會，鑑定意見亦認：被告駕駛自小客車，支線道車未讓
幹道車先行，為肇事主因，蔡俊華駕駛半聯結車，閃光黃
燈號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因
，有98年2月19日台南區980066案鑑定意見書在卷可佐，
足認被告確有前揭過失無疑同於本院之認定。而原告承保
之Ｂ車因本件車禍受有損害，已如前述，被告之過失行為
與原告承保之車輛受損之結果間，自具有相當因果關係，
應可認定。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民
法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應
予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。
再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明
文。而原告已因保險契約給付保險金與被保險人，自受讓
其損害賠償請求權，得向被告請求賠償所受之損害。原告
主張其為被保險人支出修理費用208,676元，固提出理賠
計算書及報價單為證，惟依該報價單所示，原告所支出之
修理費用中，零件為211,276元，其餘為工資費用，又查
：B車係00年6月26日原始發照，有原告所提B車之行車執
照在卷可參，是系爭Ｂ車迄本件車禍發生時即96年3月11
日，業已使用了8月又13日，其修理既以新零件更換折損
之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應
將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，另依營利事業所
得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計。系爭車輛已使用8月又13日，自
應以1年計算，則上開零件共計折舊58,471元（計算方式
：第1年折舊：211,276×0.369＝77,961，已經使用8月又
13日，以9個月計算，應折舊金額為77961×3/4=58471)
，零件折舊後金額為152,805元（計算方式；零件折舊後
之時價：211,276-58,471＝152,805），另工資部分無需
折舊。因此，原告能請求之賠償金額為零件費用152,805
元、工資17,400元，共計為152,805元。
(三)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3
項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之
公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全
部賠償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之
主張，減輕其賠償責任或免除之職權。換言之，基於過失
相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求
權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之，有最
高法院85年台上字第1756號判例得以參照。本件被告固應
負擔肇事主因，然B車輛駕駛人亦需負責為肇事次因，本
院認被告應負百分之70之過失責任，已如前述，是應減少
被告百分之30之賠償責任，亦即原告僅得請求上開金額中
百分之70即106,964元（計算式：152805×70%＝106964
，小數點以下四捨五入）。從而，原告依據侵權行為及代
位權之法律關係，請求被告給付106,964元，及自起訴狀
送達翌日即97年12月25日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無
理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國98年4月20日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國98年4月20日
書記官陳湘蓉