臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第701號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
理勤孝
被 告 周醒聖
上列當事人間返還電信欠款事件，本院於民國105年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零參拾元，及自民國一百零五年
七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬參仟零參拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴時原聲明：被告應給付新臺幣（下同）53,030元，及
自民國102年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
嗣於105年10月26日言詞辯論期日時，就利息起算日部分縮
減其聲明如主文第1項所示，核其請求之基礎事實同一，僅
減縮應受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於100年3月29日起陸續向訴外人遠傳電信股
份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000、00
00000000、0000000000之行動電話服務，未依約繳納電信費
，迄今尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款項合計53
,030元未清償。嗣遠傳電信於102年10月31日將上開債權讓
與原告，並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，
為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據提出遠傳電信行動電話業務服務契約
、行動電話服務申請書、電信費用帳單各3紙、債權讓與證
明書及回執等資料為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告主張之
事實為真正。
五、從而，原告依兩造間契約及債權讓與關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國105年11月9日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月9日
書記官馮姿蓉