臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第95號
聲明異議人 許琤
上列聲明異議人與相對人 林怡汝 間聲請核發支付命令事件，異議
人就本院105年度司促字第9276號支付命令於民國105年7月15
日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文
。本件異議人就本院司法事務官於民國105年7月15日105
年度司促字第9276號民事裁定，所為駁回其聲請之處分（依
民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係
以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，
就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理
由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人已於書狀載明請求原因及事實，
並已提出相關資料及證據。依系爭不動產交易契約書，其中
成屋履約保證專戶資金明細表，顯示其買賣不動產之交易專
戶餘額應有新臺幣（下同）6,298,590元。然異議人存款歷
史對帳單，顯示安信建築經理股份有限公司於103年3月18
日匯款予異議人僅2,090,990元，是足證其餘款項並非匯入
異議人之帳戶，而係貸予相對人云云。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院；又支付命令之聲請，不合於第508條至第51
1條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1
項前段分別定有明文。因支付命令不經訊問債務人，僅憑債
權人之聲請，即使債權人迅速取得執行名義；且債務人未於
支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決
有同一效力，效力甚為強大，為兼顧債權人程序利益及債務
人實體利益之衡平，就支付命令之送達，自應採取較為嚴格
之審查標準，債權人應就其請求之原因事實，提出相符之書
證供法院為形式上之審查，以確保支付命令之正確性，合先
敘明。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法
院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先
命補正。非訟事件法第30條之1亦有明文。由是，異議人未
能提出相當證據釋明其請求原因事實，惟若有民事訴訟法第
249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正者，
應先定期間命其補正，不補正方以裁定駁回之。
四、經查，本院司法事務官於105年7月1日發函命異議人補正
並陳明「債權人與相對人間請求原因事實，並提出相關證明
文件影本」；異議人雖於105年7月11日具狀補正，然本件
民事陳報狀僅提出不動產交易契約書、成屋履約保證結案單
、電子計算機統一發票、成屋履約保證專戶資金明細表、台
北富邦銀行各類存款歷史對帳單、律師函，尚未盡釋明本件
借貸債權發生之原因事實、是否交付借款、請求金額計算依
據及其相關事證資料，亦無從自異議人所提之帳務資料確認
，致本院司法事務官仍無從認定本件債權債務發生之原因事
實為何，其請求金額亦與理由未盡相符，而無從確定本件債
權，是本院司法事務官於105年7月15日以異議人聲請不合
法為由所為之駁回裁定，於法並無違誤。從而，揆諸前揭說
明，應認聲明異議人仍未補正其聲請，是本院司法事務官於
105年7月15日為駁回異議人之支付命令聲請，並無違誤，
是聲明異議人所為本件聲明異議，則無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第249條第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月9日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國105年11月9日
書記官李文龍