臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第1577號
原 告 金滿大廈社區管理委員會
法定代理人 林清忠
訴訟代理人 陳群欣
被 告 劉建忠
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國105年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按區分所有權人應互推一人為召集人，並召開第一次區分所
有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄
市、縣（市）主管機關報備，公寓大廈管理條例第25條第4
項訂有明文，是管理委員會固應依相關規定程序申請報備，
惟行政報備乃供主管機關備查性質，非管理委員會成立之要
件，縱未向主管機關報備，仍無礙其已成立。查原告雖自承
金滿大廈社區管理委員會未向主管機關報備，但參以金滿
大廈設有主任委員、財政委員等管理委員會組織，復定期
改選主任管理委員，核屬管理委員會性質無疑，縱未向主管
機關報備，要無礙於管理委員會已成立之認定，合先敘明。
二、次按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消
滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受
其訴訟以前當然停止」，「第168條至第172條及前條所定
之承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明」，民事
訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原
告之法定代理人原為陳群欣，於訴訟進行中經區分所有權人
會議改選為林清忠，有原告於本院民國105年3月7日言詞
辯論期日庭呈之投票結果單（見本院卷第36頁），經核無訛
，則林清忠於105年1月28日具狀向本院聲明承受訴訟（見
本院卷第21頁），於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為門牌號碼桃園市○○區○○村0鄰○○00
號1樓之2房屋（下稱系爭房屋）所有權人，亦為伊社區（
下稱系爭社區）之住戶，系爭社區住戶坪數有大、小坪數之
分，原先區分所有權人約定大坪數住戶每月繳交管理費新臺
幣（下同）1,000元、小坪數住戶每月繳交管理費500元，
後來因為經費不足，因此以切結書方式向社區住戶調查管理
費收取調整事宜，經過半數以上住戶繳回切結書表示，同意
自104年3月起不分大小坪數，每戶每月一律收取1,000元
管理費（下稱系爭決議）；被告為小坪數住戶，竟不服上開
區分所有權人決議，拒絕繳交104年3月至104年10月，合
計8期，共計8,000元之管理費，屢經伊催討，均未獲置理
，爰依系爭決議之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：依照公寓大廈管理條例之規定，區分所有權人會
議須經三分之二以上住戶出席、四分之三以上同意，該決議
才生效力，原告所稱之系爭決議僅為住戶以繳交切結書方式
所調查之意見，並未實際召開區分所有權人會議，故系爭決
議對伊不生效力；且管理費之收取方式應依照住戶房屋面積
比例收取，系爭決議內容亦非合理等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告為系爭房屋所有權人、並為原告社區住戶，於
104年3月之前，系爭社區區分所有權人決議管理費收取方
式為大坪數住戶每月1,000元、小坪數住戶每月500元，從
104年3月開始系爭決議每月均收取1,000元管理費，被告
為小坪數住戶，共欠繳104年3月至104年10月、合計8期
管理費等情，業據原告提出與所述相符之系爭決議住戶切結
書、現任主委選任投票紀錄、住戶繳費明細、系爭社區住戶
建物登記謄本等件為證，亦為被告所不爭執，堪信為真。惟
原告另主張被告應依系爭決議給付管理費一節，則為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者決為：系爭決議是否
合法成立？茲論述如下：
㈠按「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶
間相互關係，除法令另有規定外，得以規約規定之。規約除
應載明專有部分及共有部分範圍外，下列各款事項，非經載
明於規約者，不生效力。一…六、區分所有權人會議決議有
出席及同意之區分所有權人人數及其區分所有權比例之特別
約定。」、「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外
，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計
三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有
權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。」
，公寓大廈管理條例第23條第1項、第31條定有明文。
㈡經查，原告自承系爭決議並未經召開社區區分所有權人決議
，而係以切結書之方式調查社區住戶對於調整管理費收取方
式之意見（見本院卷第102頁），觀諸上開規定，住戶規約
對會議決議之表決比例雖得作變更，但關於區分所有權人會
議之決議所謂「同意行之」之方式，是否專指書面表決、舉
手表決等表決方式，雖法無明文，惟邏輯上仍須以足以識別
表決之內容及出席區分所有權人人數、所有權持分比例與表
決結果所占比例為要件，是以仍須進行表決之程序始足認為
有表決之行為，至於單純以切結書、問卷通知單對區分所有
權人之統計結果，尚難認屬有表決行為而成立決議（臺灣高
等法院臺中分院103年度上易字第5號判決意旨參照）；另
內政部營建署98年6月5日營署建管字第0000000000號亦有
作成如下之相關釋示如下：「…有關區分所有權人會議之決
議程序及相關事項，公寓大廈管理條例第30條至第34條業已
明定，函詢以問卷或決選單方式寄發各區分所有權人抉擇並
回收方式代替區分所有權人會議之決議乙節並不符合前揭條
例之規定，為本部91年7月15日內受營建管字第0000000000
號函釋在案」亦同此認定。則系爭決議既未經系爭社區召開
區分所有權人會議，進行開會、表決及公開計數程序，揆諸
上開規定與說明，自不得僅因原告以切結書、通知單等調查
方式統計之結果，即認系爭決議已經有效成立，則被告辯稱
其不受系爭決議拘束等語，應為可採。又被告自認願以原區
分所有權人決議收取管理費之方式繳交每月管理費500元（
見本院卷第101頁反面），則本件原告得請求被告繳交管理
費之數額，應以4,000元為限（計算式：500元×8月＝4,
000元）。
㈢次查，被告於本院審理時稱：伊先前願意用每月500元之收
費方式繳交管理費，但原告表示需以每月1,000元方式繳交
才願收取等語，對此原告亦不否認（見本院卷第101頁反面
），是原告就被告每月願繳500元部分已有受領遲延之情形
，則依民法第234條、第237條之規定，原告主張被告給付
遲延，而欲請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延
利息，則屬無據，附此敘明。
四、綜上，原告依104年3月前原有社區住戶決議之法律關係請
求被告給付管理費4,000元，於法有據，應予准許，逾此部
分（含遲延利息部分），並無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法
第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被
告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年5月19日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月19日
書記官儲鳴霄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）。
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。