臺北高等行政法院93年度簡字第980號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院93年簡字第980號裁定

裁判日期：民國94年02月03日

裁判案由：食品衛生管理法

臺北高等行政法院裁定
93年度簡字第00980號原告甲○○上列原告與被告桃園縣政府間因食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中華民國93年6月4日衛署訴字第0930013534號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、起訴狀應依行政訴訟法第105條、第57條各款規定所列事項，表明當事人，並載列被告代表人之姓名及其與機關之關係、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並依同法第2條、第3條規定，陳明係提起何種訴訟，並依第58條規定由原告或代理人簽名或蓋章。又起訴狀應記載事項，漏未記載，及未由原告或其代理人簽名或蓋章者，其起訴即不合程式，經行政法院以裁定命其補正，逾期不為補正者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第107條第1項第10款規定即明。
二、本件原告不服訴願決定，向本院提出所謂「訴願書」，核其書狀未記載當事人、起訴聲明、訴訟標的，且未陳明係提起何種訴訟。前經本院於民國（下同）93年8月20日裁定命其於7日內補正，並敘明逾期未補正或補正未完全即裁定駁回其訴，該裁定已於同年月27日送達，有送達證書附卷可稽，原告雖於同年月31日具狀補正，惟於當事人欄被告桃園縣政府代表人下列「 張毓挺 」。經查，被告桃園縣政府之代表人為縣長乙○○，此有被告復本院函可稽。從而，原告提起本件之訴，迄未表明被告代表人與被告機關間之關係，且所載被告之代表人姓名亦不正確，依前開之說明，其起訴程式即屬於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年2月3日
第三庭法官胡方新上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國94年2月3日
書記官陳幸潔