臺灣臺北地方法院110年度聲字第1759號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第1759號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月19日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1759號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林佳正
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（110年度執聲字第1472號），本院裁定如下：
主文林○正所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林○正因侵占、竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號刑事判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號刑事判決意旨參照）。
三、查受刑人林○正因侵占、竊盜等案件，經本院分別判處如附表所示之刑（其中編號2之宣告刑有期徒刑2月（共3罪），業經原判決定應執行有期徒刑4月），均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1之宣告刑（有期徒刑6月)及編號2之應執行刑（有期徒刑4月）之總和（即有期徒刑10月）。且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2）之法院，經本院審核上開卷證資料及受刑人之意見（見本院公務電話紀錄）後，認聲請人之聲請為正當，爰依上開規定，定其應執行之刑並諭知易科罰金折算之標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年10月19日
刑事第二十三庭法官陳翌欣上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官劉亭均中華民國110年10月19日附表：
編號12罪名侵占竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑2月（共3罪）犯罪日期107年10月11日108年11月1、14、21日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺北地方檢察署108年度調偵緝字第130號臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第8235號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號108年度易字第993號109年度簡字第1755號判決日期109年7月13日109年8月7日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號108年度易字第993號109年度簡字第1755號判決確定日期109年8月17日109年9月14日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺北地方檢察署110年度執撤緩字第141號臺灣臺北地方檢察署109年度執字第5784號應執行有期徒刑4月