裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第337號民事判決
裁判日期：民國94年03月18日
裁判案由：返還股份
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第337號
原告丙○○
70訴訟代理人乙○○
甲○○
70被告丁○○
樓訴訟代理人 陳俊宏 律師上列當事人間請求返還股份事件，經本院於民國94年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告為訴外人志成股份有限公司（下稱志成公司）之股東及董事，被告未經原告同意，即以不實之股份轉讓書，將原告所有之志成公司股份1,500股於民國79年2月4日轉讓為其所有，原告於91年間始知悉上開不實轉讓情形，被告無法律上原因受有上開股份利益，並致原告受到損害，自應依民法第179條規定將上開股份移轉返還原告，並依民法第181條規定將被告因上開股份所取得之股息及紅利計150,000股份返還原告。又如被告無法返還上開股份，應將該股份之價值即新台幣（下同）1,500,000元返還原告等情，爰求為命被告返還志成公司股份1,500股及其股息、紅利150,000股份；如不能返還，應給付原告1,500,000元，及自登記之翌日即79年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計付法定遲延利息之判決；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：其任職志成公司之關係企業擔任營業部協理，原告自72年間起即未在志成公司任職。訴外人即志成公司會計室經理 呂照邦 於79年間詢問被告是否願意以1,500,000元之價格購買原告志成公司1,500股之股份，被告同意並將款項如數交付呂照邦後，上開股份即登記為被告所有，並無原告主張不實轉讓之情事等語，資為抗辯。而聲明求為原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
二、原告主張其原持有訴外人志成公司之股份1,500股，於79年2月4日起該股份登記為被告所有之事實，業據提出志成公司股東名簿在卷可查（見本院卷第8頁），並為被告所不爭，堪信為真實。至原告主張被告應將上開股份及因該股份所生之股息及紅利返還，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。
經查：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。故依民法第179條規定請求返還利益者，應以他人無法律上原因而受利益為要件。
（二）查原告於79年2月4日以每股1,000元總價1,500,000元出售志成公司股份1,500股與被告，有股份轉讓書乙份在卷可查（見本院卷第7頁），原告自認上開股份轉讓書上蓋印之原告印章係屬真正（見本院卷第108頁），依民事訴訟法第358條第1項規定，應推定該股份轉讓書為真正。又依原告所述，其為志成公司董事。則其自會參加志成公司董事會，理應瞭解公司之營運獲利狀況，並以此得知其因持有志成公司股份而可受分配之紅利或股息若干。惟原告自79年2月間上開股份登記為被告所有後，至原告於93年間對訴外人 李添財 提起盜用印鑑之刑事告訴（見本院卷第53頁至第54頁及第58頁至第71頁之刑事告訴狀）止之期間，從未對志成公司之股息及紅利分配提出異議。應認志成公司未將上開1,500股之股息紅利分配與原告，並無錯誤。益證原告確於79年2月間將上開1,500股之志成公司股份出售與被告。被告既是基於買賣契約而受讓原告上開志成公司股份，則被告自有持有該股份之權利，非屬無法律上之原因而受利益。原告主張被告取得上開志成公司股份1,500股，係屬無法律上原因，自不足取。又上開1500股之志成公司股份既為被告所有，則被告當有權利取得因該股份可受分配之股息及紅利，上開股息及紅利並非被告本於不當利益之更有所取得。原告主張被告應返還志成公司股息紅利計150,000股，亦不足取。
（三）原告雖主張上開股份轉讓書之印文係遭盜蓋云云。惟按印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任（最高法院90年度台上字第2308號判決要旨參照）。原告固提出委託書，主張其於64年12月10日已將上開該印章交給訴外人李添財保管，上開股份轉讓書上之印文並非其所蓋印云云。然查原告提出之委託書（見本院卷第55頁），係原告片面出具，並未經李添財或其他人確認，自不能僅以該委託書認定原告於64年12月10日已將上開印章交付訴外人李添財。原告此部分主張，為不足取。
三、綜上所述，原告依民法第179條及第181條規定，請求被告返還志成公司股份1,500股，及因該股份所取得之股息及紅利計150,000股；及如不能返還，被告應給付原告1,500,000元及自登記之翌日即79年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬無據，不應准許。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
四、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年3月18日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官黃書苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月18日
書記官趙郁涵