裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第845號民事判決
裁判日期：民國94年07月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第845號原告日盛期貨股份有限公司法定代理人庚○○訴訟代理人丁○○被告丙○○
乙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟玖佰叁拾肆元，及自民國九十四年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張：被告丙○○於民國01年1月8日受僱於原告公司，並任職原告公司台北分公司擔任期貨營業員一職，受任並代理原告接受投資人電話委託下單買賣期貨及台指選擇權；詎其自93年5月至同年7月間，明知其並未接受投資人己○○、甲○○、戊○○等人之委託，竟以偽造文書之方式，偽冒前開3人名義，買進、賣出台指選擇權。是被告丙○○故意以前開不法行為，侵害原告權利，並因此造成其受有794,934元之損害，為此，依民法第184條第1項前段及債權讓與之法律關係，請求被告丙○○賠償其損害；又被告乙○○係被告丙○○之保證人，並與原告訂立原告公司員工人事保證契約，依約對被告丙○○於任職期間違背職務或違反法令規章之行為，造成原告損害賠償範圍，負保證責任，爰原告併依人事保證契約第4條約定，請求被告負連帶賠償之責任等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張右開事實，已據其提出與所述相符之原告與己○○、甲○○、戊○○等人之和解書暨被告乙○○書立之人事保證契約書為證，並經證人甲○○、戊○○到院結證屬實，從而，原告主張即應非子虛，堪信為真。
四、綜上，被告丙○○於右揭時期，不法侵害原告權利，致原告受有794,934元之損害；被告乙○○係被告丙○○職務之保證人，已如前述，從而，原告依民法第184條第1項前段、人事保證契約第4條約定，請求被告連帶賠償原告損害，即為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，決如主文。
中華民國94年7月29日
民事第五庭法官賴劍毅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年8月1日
法院書記官吳芳玉