臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國94年7月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟元，及自民國七十八年十一月九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣肆萬柒仟元預供擔保，或將請求標的物提存，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國78年11月9日上午8時許，在臺北市○○
○路67之1號7樓，趁訴外人 高四川 外出工作之際，竊取高四
川屋內之由高四川發票之面額新臺幣（下同）4萬7千元（付
款人第一銀行北投分行，發票日78年11月9日）支票乙紙，
旋即持之向在該大樓任管理員之原告佯稱該票為伊所有，因
急需用錢，希代為調現，原告信以為真即持上開支票向古淑
貞調現，詎被告於取得現金4萬7千元後即逃逸無蹤，經古淑
貞求償後始知受騙，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，
並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出台灣台北地方法院士林分
院檢察署檢察官79年度偵字第1630號起訴書、臺灣臺北地方
法院士林分院80年度易緝字第51號刑事判決影本為證，被告
經相當期日之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提供書證
以供本院參酌，自堪信其主張為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項前段定有明文。又因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息，同法第213條第2項復有明定
。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付4萬7千
元，及自被告詐欺之時即78年11月9日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物
之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 94 年 7 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
書記官 熊掌山
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。